典型案例

財(cái)產(chǎn)沒(méi)有獨(dú)立，股東也要還錢(qián)

　　一人公司欠債，股東也要還錢(qián)？此前，集美法院曾審理這樣一起案件，最終一審判決公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　這場(chǎng)糾紛因加工費(fèi)而起。原告小王在廈門(mén)開(kāi)了一家加工廠(chǎng)，為被告廈門(mén)某機(jī)械公司加工機(jī)架，累計(jì)加工費(fèi)3.1萬(wàn)元。

　　加工廠(chǎng)完成加工任務(wù)后，機(jī)械公司僅支付了2000元，隨后便以客戶(hù)沒(méi)有付款為由拖延支付加工費(fèi)。經(jīng)小王多次催促，機(jī)械公司的法定代表人楊某向其出具欠條，確認(rèn)機(jī)械公司尚欠小王加工費(fèi)29000元。然而，機(jī)械公司一直未按承諾期限償付相應(yīng)款項(xiàng)。

　　小王向集美法院提起訴訟，要求機(jī)械公司及其法定代表人共同支付加工費(fèi)29000元及利息。

　　集美法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某系機(jī)械公司的法定代表人，出具欠條的行為系履行職務(wù)的行為。其并未在欠條中表明對(duì)機(jī)械公司的債務(wù)承擔(dān)共同付款責(zé)任，因此，小王要求其對(duì)加工費(fèi)承擔(dān)共同付款責(zé)任，沒(méi)有依據(jù)。但是，機(jī)械公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，根據(jù)《公司法》規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。楊某未提交證據(jù)證明其公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，因此，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　最終，集美法院作出一審判決，要求機(jī)械公司支付加工費(fèi)29000元及利息，同時(shí)，楊某要對(duì)加工費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法官說(shuō)，《公司法》規(guī)定，要求一人有限責(zé)任公司的股東將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)務(wù)嚴(yán)格分離，并采取了舉證責(zé)任倒置，即當(dāng)公司對(duì)外出現(xiàn)債務(wù)時(shí)，股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任。如果股東個(gè)人無(wú)法提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，那么股東個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。