公證之后反悔，還能要求補(bǔ)償嗎？

　　2019年年底，小湘突然將阿磊告上法庭，她以“清點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)2014年3月至2015年8月的貸款按揭阿磊未予以補(bǔ)足”為由，起訴至集美法院，要求阿磊補(bǔ)足這段時間的按揭款8萬余元。

　　面對小湘的起訴，被告阿磊答辯認(rèn)為，雙方進(jìn)行公證的《協(xié)議書》對房產(chǎn)購買、出資、貸款還款責(zé)任等相關(guān)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，并明確房產(chǎn)所有權(quán)歸阿磊所有，阿磊補(bǔ)償小湘5萬元，協(xié)議簽訂之后的按揭費(fèi)用由阿磊承擔(dān)。雙方之所以會如此約定，是因?yàn)榘⒗谥С鲑彿靠钶^多，且全額負(fù)擔(dān)裝修款，并為籌備結(jié)婚事宜花費(fèi)的財(cái)力、物力較多?，F(xiàn)在，小湘對《協(xié)議書》的約定反悔，實(shí)際上是因?yàn)槠湔J(rèn)為簽訂協(xié)議后房屋升值，阿磊補(bǔ)償?shù)?萬元數(shù)額較少。

　　因此，阿磊認(rèn)為，小湘的訴求沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　集美法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《協(xié)議書》已進(jìn)行公證，該協(xié)議合法有效。雖然小湘名下的銀行卡于2014年3月至2015年8月期間支出了按揭款，但阿磊支付了大部分的首付款并全額負(fù)擔(dān)裝修款，而且為籌辦婚禮支出了較多的費(fèi)用，雙方對訟爭房產(chǎn)作出《協(xié)議書》的約定，與生活常理不悖。小湘主張其當(dāng)時因?yàn)榉质植粔蚶碇?，不清楚協(xié)議內(nèi)容，約定不合理，不符合常理，但未舉證予以證明，法院不予采信；從《協(xié)議書》約定的內(nèi)容也可以推斷出2014年3月至2015年8月期間的按揭款實(shí)際由雙方共同承擔(dān)。小湘主張阿磊補(bǔ)償其按揭貸款，缺乏依據(jù)。

　　近日，集美法院作出一審判決，駁回小湘的訴求。一審宣判后，雙方均未上訴，目前一審判決已生效。