一名男子酒后駕駛共享汽車，追尾了駕駛摩托車的陳先生，導(dǎo)致陳先生下肢多處骨折。事后，陳先生將肇事男子及共享汽車的平臺(tái)方、車輛所有人和保險(xiǎn)公司告上法庭，要求他們賠償50多萬元損失。對此，法院會(huì)怎么判決呢？

　　去年12月16日，陳先生駕駛摩托車在路上行駛時(shí)，被蕭先生駕駛的共享汽車追尾。事故導(dǎo)致陳先生下肢多處骨折。經(jīng)交警部門認(rèn)定，這起事故中，共享汽車的駕駛?cè)耸捪壬鷮僮砭岂{駛，負(fù)事故的全部責(zé)任。之后，陳先生起訴到，希望法院判決蕭先生以及共享汽車的所有人、平臺(tái)方和車輛保險(xiǎn)公司，賠償他的損失共計(jì)54萬多元。

　　原告陳先生訴訟代理人：目前的證據(jù)來看，被告四（共享汽車平臺(tái)方）是沒有實(shí)質(zhì)審查，甚至告知這塊都沒有。我們認(rèn)為被告四（共享汽車平臺(tái)方）應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，作為案涉車輛的所有人，經(jīng)營者，被告二也應(yīng)對其經(jīng)營這個(gè)車輛出租的這個(gè)行為，承擔(dān)相對應(yīng)的審核義務(wù)，也因此承擔(dān)相對應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　法庭上，共享汽車的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員蕭先生醉酒駕駛，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。共享汽車的平臺(tái)方和車輛所有人也表示，他們在這起事故中也沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　共享汽車平臺(tái)方訴訟代理人：答辯人僅為第三方電子交易平臺(tái)，盡到了居間信息審核義務(wù)，非本案適格被告，依法不承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。

　　被告蕭先生訴訟代理人：（共享汽車平臺(tái)方和所有人）沒有對審核義務(wù)，有過明確的約定以及分工，對本案的情況造成的交通事故，是具有不可推卸的責(zé)任。

　　同安法院審理后認(rèn)為，陳先生因?yàn)槭捪壬砭岂{駛共享汽車受傷。蕭先生在本案事故發(fā)生時(shí)存在醉酒駕駛的事實(shí)，理應(yīng)對其醉酒駕車的違法行為造成的法律后果承擔(dān)法律責(zé)任。共享汽車的平臺(tái)方和所有人在租賃案涉車輛時(shí)，沒有對用戶取車時(shí)的準(zhǔn)駕狀態(tài)進(jìn)行審核，放任了危險(xiǎn)駕駛行為對公共交通安全的危害，沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合各項(xiàng)因素，法院一審判決各被告要賠償陳先生50多萬元，其中共享汽車的平臺(tái)方和所有人各承擔(dān)5%的責(zé)任；共享汽車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給予陳先生相應(yīng)的賠償；剩余賠償款項(xiàng)由蕭先生承擔(dān)。一審判決作出后，共享汽車的平臺(tái)方不服一審判決結(jié)果，提起了上訴。