臺(tái)海網(wǎng)8月23日訊（海峽 導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒通訊員 同法/文 陶小莫/漫畫） 疫情期間，公交車司機(jī)林師傅在工作時(shí)未按防疫要求規(guī)范佩戴口罩，而且多次違反公司規(guī)章制度，最終被公司解除勞動(dòng)合同。近日，同安區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，最終一審判決駁回公交車司機(jī)林師傅的訴訟請(qǐng)求。
1 累計(jì)扣分達(dá)百分 公交司機(jī)被開(kāi)除
據(jù)悉，林師傅多年前入職廈門某公交公司，任公交車駕駛員。2017年8月1日，雙方簽訂勞動(dòng)合同，2019年1月1日，雙方又續(xù)簽了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2020年7月22日，該公交公司以林師傅違反《百分制考核實(shí)施細(xì)則》相關(guān)條款，累計(jì)扣分達(dá)到100分為由，解除了與林師傅的勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，林師傅表示不能接受。
2 認(rèn)為扣分不合法 公交司機(jī)狀告公司
林師傅認(rèn)為，公交公司給予扣分100分的行為不合法。疫情防控指南只注明應(yīng)佩戴口罩，但公交公司并未將關(guān)于口罩的佩戴規(guī)范納入規(guī)章制度里，亦未告知林師傅。林師傅工作過(guò)程中也僅僅是佩戴口罩不規(guī)范，該行為持續(xù)時(shí)間較短，并未因此造成損害后果，其行為尚未達(dá)到嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的程度。
為此，林師傅起訴至同安法院，要求廈門某公交公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金80000元。
對(duì)此，被告公交公司辯稱，2020年1月至6月，林師傅因多次違反規(guī)章制度而被扣分，違規(guī)行為包括疫情期間未按防疫要求規(guī)范佩戴口罩、無(wú)故在高峰期脫崗等。疫情期間，國(guó)家對(duì)于口罩佩戴有嚴(yán)格要求。針對(duì)疫情防控期間的特殊要求，被告將疫情防控政策列入《百分制考核實(shí)施細(xì)則》，并向工會(huì)部門征求意見(jiàn)，工會(huì)部門對(duì)被告在特殊時(shí)期的特殊管理予以認(rèn)可。對(duì)林師傅違反疫情防控相關(guān)政策而采取處罰措施，是被告積極配合國(guó)家完成疫情防控工作的重要舉措。
3 法院一審判決 缺乏依據(jù)不予支持
同安法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公交公司的《百分制考核實(shí)施細(xì)則》于2017年8月9日經(jīng)民主程序?qū)徸h通過(guò)，林師傅于2017年11月10日簽字領(lǐng)取了該細(xì)則文本。疫情期間，該公交公司制定了疫情防控指南，在告知員工后將疫情防控指南納入《百分制考核實(shí)施細(xì)則》，屬于特殊時(shí)期的特殊管理措施，合情合理。2020年6月28日，林師傅在約談表上簽字，對(duì)其工作期間未規(guī)范佩戴口罩、無(wú)故脫崗等行為進(jìn)行確認(rèn)，確認(rèn)扣分已達(dá)100分。被告公交公司經(jīng)合法程序做出解除與林師傅勞動(dòng)合同的決定，符合法律規(guī)定。
因此，法院近日作出一審判決，認(rèn)為林師傅主張被告公交公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，缺乏依據(jù)，法院不予支持。
法官說(shuō)法
用人單位有義務(wù)配合國(guó)家采取疫情防控措施
在疫情防控的特殊時(shí)期，用人單位有義務(wù)配合國(guó)家采取疫情防控措施，全面掌握勞動(dòng)者在工作期間的工作動(dòng)態(tài)，督促勞動(dòng)者自覺(jué)遵守疫情防控的相關(guān)規(guī)定。作為勞動(dòng)者，理應(yīng)遵守疫情防控工作要求，公交車司機(jī)因工作崗位特殊性，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守疫情防控工作要求。林師傅在明知疫情防控指南要求的情況下，在工作期間未規(guī)范佩戴口罩，增加了病毒入侵風(fēng)險(xiǎn)，危害自身健康的同時(shí)也可能形成病毒傳播鏈，干擾疫情防控大局，加大疫情防控工作難度。用人單位根據(jù)行業(yè)實(shí)際情況，制定落實(shí)疫情防控政策具體措施，并納入規(guī)章制度，并未超出自主經(jīng)營(yíng)管理范圍。廈門某公交公司結(jié)合林師傅未規(guī)范佩戴口罩的行為及其他違反規(guī)章制度的行為，作出解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，并未構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。
