臺海網(wǎng)1月4日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）燃?xì)庠畹谝淮问褂镁桶l(fā)生閃爆，導(dǎo)致消費(fèi)者左眼球受傷，頭面部及雙上肢燒傷。近日，同安法院審結(jié)一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，這起糾紛與燃?xì)庑孤┻M(jìn)而引發(fā)閃爆有關(guān)。

　　發(fā)生這樣的不幸，損失該由誰承擔(dān)？讓我們來看看法官是怎么判的。

事故：第一次使用就閃爆，誰擔(dān)責(zé)？

　　數(shù)年前，原告陳先生為新家添置一個集成燃?xì)庠?。因新家的廚房還在裝修，經(jīng)銷商同安某家電經(jīng)營部的工作人員安裝完燃?xì)庠詈笪茨苓M(jìn)行通氣調(diào)試。2019年5月，歡喜入住新家的陳先生首次使用燃?xì)庠?。未曾想到，燃?xì)庠畹谝淮问褂镁桶l(fā)生閃爆，并因此導(dǎo)致陳先生的左眼球受傷，頭面部及雙上肢燒傷。

　　為此，陳先生多次找經(jīng)銷商協(xié)商，雙方都沒有就賠償問題達(dá)成一致。于是，陳先生將被告燃?xì)庠畹慕?jīng)銷商家電經(jīng)營部及第三人燃?xì)夤驹V至法院，要求被告賠償其各項損失共計36余萬元。

　　事故發(fā)生后，陳先生召集經(jīng)銷商、燃?xì)夤救竭M(jìn)行現(xiàn)場勘查和檢測，確認(rèn)爆炸原因系燃?xì)庠盥夂笥雒骰鹨l(fā)閃爆。

　　庭審中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)案涉燃?xì)庠顭o質(zhì)量問題。那么，為何全新的燃?xì)庠顣l(fā)生漏氣呢？

疑點(diǎn)：全新燃?xì)庠顬楹伟l(fā)生漏氣？

　　陳先生說，事故的發(fā)生應(yīng)該是產(chǎn)品在安裝過程中出現(xiàn)問題，導(dǎo)致燃?xì)庠钤谑褂眠^程中泄漏。家電經(jīng)營部作為經(jīng)銷商，沒有盡到安裝調(diào)試義務(wù)，甚至在櫥柜還沒安裝好的情況下，私自把左側(cè)進(jìn)氣口閥門打開，進(jìn)而導(dǎo)致了燃?xì)庑孤?，最終陳先生使用燃?xì)庠顣r發(fā)生了閃爆。

　　對此，經(jīng)銷商答辯稱，第一，在安裝時，經(jīng)銷商工作人員開啟了燃?xì)庠钭髠?cè)的進(jìn)氣口安裝了90度銜接口，并告知陳先生，廚房裝修完工后，要通知經(jīng)銷商上門進(jìn)行通氣調(diào)試，再使用燃?xì)庠睢５诙?，在燃?xì)庠钌腺N有警示標(biāo)語，標(biāo)明用戶初次使用燃?xì)庠顣r必須由專業(yè)人員接通燃?xì)?，產(chǎn)品調(diào)試后方可使用。但是，直至事故發(fā)生，經(jīng)銷商都未曾接到過陳先生的上門調(diào)試通知。第三，根據(jù)事故現(xiàn)場查看，燃?xì)庠畹谋c(diǎn)在左側(cè)燃?xì)庠?，而進(jìn)氣口管位于右側(cè)，即陳先生改變當(dāng)初規(guī)劃，自行更改進(jìn)氣口，又未按照燃?xì)庠钌系摹栋惭b警示》對原先的左側(cè)進(jìn)氣口進(jìn)行密封處理，進(jìn)而導(dǎo)致漏氣并發(fā)生閃爆事故。

　　因此，被告經(jīng)銷商認(rèn)為，本案事故系陳先生對產(chǎn)品使用不當(dāng)造成，陳先生存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。