
臺海網(wǎng)1月4日訊(海峽導(dǎo)報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 同法/文 楊希/漫畫)燃?xì)庠畹谝淮问褂镁桶l(fā)生閃爆,導(dǎo)致消費(fèi)者左眼球受傷,頭面部及雙上肢燒傷。近日,同安法院審結(jié)一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛,這起糾紛與燃?xì)庑孤┻M(jìn)而引發(fā)閃爆有關(guān)。
發(fā)生這樣的不幸,損失該由誰承擔(dān)?讓我們來看看法官是怎么判的。
事故:第一次使用就閃爆,誰擔(dān)責(zé)?
數(shù)年前,原告陳先生為新家添置一個集成燃?xì)庠?。因新家的廚房還在裝修,經(jīng)銷商同安某家電經(jīng)營部的工作人員安裝完燃?xì)庠詈笪茨苓M(jìn)行通氣調(diào)試。2019年5月,歡喜入住新家的陳先生首次使用燃?xì)庠?。未曾想到,燃?xì)庠畹谝淮问褂镁桶l(fā)生閃爆,并因此導(dǎo)致陳先生的左眼球受傷,頭面部及雙上肢燒傷。
為此,陳先生多次找經(jīng)銷商協(xié)商,雙方都沒有就賠償問題達(dá)成一致。于是,陳先生將被告燃?xì)庠畹慕?jīng)銷商家電經(jīng)營部及第三人燃?xì)夤驹V至法院,要求被告賠償其各項損失共計36余萬元。
事故發(fā)生后,陳先生召集經(jīng)銷商、燃?xì)夤救竭M(jìn)行現(xiàn)場勘查和檢測,確認(rèn)爆炸原因系燃?xì)庠盥夂笥雒骰鹨l(fā)閃爆。
庭審中,各方當(dāng)事人均確認(rèn)案涉燃?xì)庠顭o質(zhì)量問題。那么,為何全新的燃?xì)庠顣l(fā)生漏氣呢?
疑點(diǎn):全新燃?xì)庠顬楹伟l(fā)生漏氣?
陳先生說,事故的發(fā)生應(yīng)該是產(chǎn)品在安裝過程中出現(xiàn)問題,導(dǎo)致燃?xì)庠钤谑褂眠^程中泄漏。家電經(jīng)營部作為經(jīng)銷商,沒有盡到安裝調(diào)試義務(wù),甚至在櫥柜還沒安裝好的情況下,私自把左側(cè)進(jìn)氣口閥門打開,進(jìn)而導(dǎo)致了燃?xì)庑孤?,最終陳先生使用燃?xì)庠顣r發(fā)生了閃爆。
對此,經(jīng)銷商答辯稱,第一,在安裝時,經(jīng)銷商工作人員開啟了燃?xì)庠钭髠?cè)的進(jìn)氣口安裝了90度銜接口,并告知陳先生,廚房裝修完工后,要通知經(jīng)銷商上門進(jìn)行通氣調(diào)試,再使用燃?xì)庠睢5诙?,在燃?xì)庠钌腺N有警示標(biāo)語,標(biāo)明用戶初次使用燃?xì)庠顣r必須由專業(yè)人員接通燃?xì)?,產(chǎn)品調(diào)試后方可使用。但是,直至事故發(fā)生,經(jīng)銷商都未曾接到過陳先生的上門調(diào)試通知。第三,根據(jù)事故現(xiàn)場查看,燃?xì)庠畹谋c(diǎn)在左側(cè)燃?xì)庠?,而進(jìn)氣口管位于右側(cè),即陳先生改變當(dāng)初規(guī)劃,自行更改進(jìn)氣口,又未按照燃?xì)庠钌系摹栋惭b警示》對原先的左側(cè)進(jìn)氣口進(jìn)行密封處理,進(jìn)而導(dǎo)致漏氣并發(fā)生閃爆事故。
因此,被告經(jīng)銷商認(rèn)為,本案事故系陳先生對產(chǎn)品使用不當(dāng)造成,陳先生存在嚴(yán)重過錯,應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。
