判決：經(jīng)銷商過錯，擔責60%
法院經(jīng)審理認為，燃氣灶經(jīng)過質(zhì)量檢測，屬于質(zhì)量合格產(chǎn)品，且各方當事人都確認案涉燃氣灶不存在質(zhì)量問題。根據(jù)本案查明的事實，閃爆原因并非因燃氣公司提供的液化氣罐及相關配件發(fā)生泄漏而引發(fā)閃爆。
根據(jù)事故現(xiàn)場照片及各方當事人的陳述，案涉燃氣灶有左右兩個進氣口，經(jīng)銷商工作人員在送貨時開啟了左側(cè)進氣口，并將配送的唯一一個90度銜接口安裝在左側(cè)進氣口上，但是事故現(xiàn)場照片顯示，事故發(fā)生時，陳先生使用的是右側(cè)進氣口連接液化氣罐，90度銜接口系安裝在右側(cè)進氣口，左側(cè)進氣口螺母未擰緊且無密封墊，同時沒有90度銜接口。
因此，可認定事故系案涉燃氣灶左右兩側(cè)進氣口均屬于打開狀態(tài)，當陳先生使用燃氣灶點火，液化氣通過右側(cè)進氣口進氣，同時又從左側(cè)進氣口漏氣而引發(fā)的閃爆。
家電經(jīng)營部作為銷售商，有售后安裝跟蹤義務，其工作人員在未經(jīng)許可的情況下打開左側(cè)進氣口后卻未告知陳先生并予以必要提示，而正是因為左側(cè)進氣口的漏氣，導致燃氣灶發(fā)生閃爆。因此，經(jīng)銷商存在過錯，應承擔事故60%的責任。
陳先生作為成年人，在案涉燃氣灶四周貼有安全提示的情況下，明知有危險，在使用前卻沒有聯(lián)系專業(yè)人員到場調(diào)試，也沒有根據(jù)安全警示檢查氣密性，未盡到自身的安全注意義務，應對事故的發(fā)生承擔40%的責任。
最終，同安法院作出一審判決，要求家電經(jīng)營部應向陳先生賠償各項損失近17萬元，其余損失由陳先生自行承擔。
一審判決后，被告不服提起上訴。經(jīng)廈門中院調(diào)解，被告最終同意賠償陳先生各項損失141126元，雙方就此達成和解。
法官說法
消費者也應盡到謹慎義務
法官說，燃氣引起的火災、爆炸等安全事故時有發(fā)生，嚴重侵害人民群眾的生命健康和財產(chǎn)安全。本案中燃氣灶雖然無質(zhì)量問題，但是在售后安裝服務上，經(jīng)營單位應更加規(guī)范，同時消費者在燃氣灶的使用過程中應盡到自身謹慎義務，嚴格按照使用說明和安全警示操作。如需專業(yè)人員調(diào)試，則不應自行嘗試，以免發(fā)生人身、財產(chǎn)損失。
相關部門也應推動燃氣行業(yè)規(guī)范化管理，實現(xiàn)經(jīng)濟效益與保障民生的最優(yōu)結(jié)合。
