臺海網(wǎng)3月10日訊（海峽導報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 海法/文 楊希/漫畫）午夜時分，離奇車禍，兩個肇事司機先后導致同一男子車禍喪命。這起事故，前有轎車司機酒駕傷人，乘客竟慫恿司機逃逸，后有貨車二次碾壓致死。這種情形，誰來擔責？責任應該如何分配？

　　近日，海滄法院審理了這起由酒后肇事逃逸引發(fā)二次碾壓致死的案件，讓我們來看看法院是怎么判的。

第1場車禍

轎車司機酒駕傷人乘客慫恿司機逃逸

　　王某、黃甲、黃乙、黃丙、王丁一起吃飯喝酒，每位均有飲酒。飯后，王某駕小型轎車載四人離開，行駛過程中碰撞前方同車道行駛的由張某駕駛的無號牌電動車尾部，致張某倒地受傷。

　　發(fā)生事故后，坐在副駕駛座的黃甲因害怕而催促司機王某“快走快走”，王某便未停車徑直駕車離開現(xiàn)場。

第2場車禍

貨車二次碾壓導致傷者喪命

　　第一場車禍發(fā)生兩分鐘后，何某駕駛一輛牽引車牽引重型集裝箱半掛車行駛至事故路段，騎跨并擠壓躺在地上的張某，造成張某當場死亡。何某也駕車離開事故現(xiàn)場。何某此前持有《經(jīng)營性道路旅客運輸駕駛員資格證》，事故發(fā)生時資格證已過有效期。

　　事發(fā)后，交警大隊就上述事故認定：小轎車駕駛員王某負第一次事故全部責任，電動車駕駛員張某不負事故責任。王某、貨車駕駛員何某共同負第二次事故的全部責任，張某不負第二次事故責任。

　　不久，王某、何某被以交通肇事罪提起公訴，生效的刑事判決書認定，何某是因為不知道發(fā)生事故而駕車駛離現(xiàn)場，不屬于肇事逃逸情形。

　　為此，死者家屬向法院起訴，請求判令王某、何某、何某所在的物流公司和四位乘客黃甲、黃乙、黃丙、王丁賠償死者死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金等損失，并要求保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。

　　然而，保險公司主張本案存在“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的情形，依商業(yè)保險合同約定，商業(yè)三者險不應理賠。