爭議焦點1 兩個事故，司機責任如何分配？

　　本案有三個爭議焦點。第一個焦點，兩個事故司機王某、何某的責任比例應如何確定。

　　對此，法院認定，本案兩次事故屬于“無意思聯(lián)絡的分別加害行為”，且造成被害人死亡的作用無法區(qū)分，法院推定兩次事故對致張某死亡后果平均承擔責任，即王某承擔第一次事故50%責任，并與何某對第二次事故各承擔50%責任。

爭議焦點2 四名乘客，要共同擔責嗎？

　　第二個焦點，王某車上四名乘客是否需要承擔賠償責任。法院審理認為，四名乘客明知王某飲酒，不勸阻還同乘，屬縱容駕駛?cè)诉`法駕駛機動車情形，該行為與王某飲酒駕車的行為相結(jié)合，導致第一次事故，構(gòu)成無意思聯(lián)絡的分別侵權情形，四名乘客應按各自過錯大小及原因力比例對第一次事故承擔相應責任。法院酌定四名乘客與王某按10%：90%比例分別承擔第一次事故責任，四名乘客共同承擔事故損失5%（50%×10%），王某承擔事故損失70%（50%×90%＋25%）。

　　乘客黃甲明知肇事逃逸將致受害者更加危險，仍催促、唆使王某快速逃離事故現(xiàn)場，其行為符合“教唆、幫助他人實施侵權行為”情形，黃甲應連帶承擔第二次事故中王某所負的責任比例，即黃甲應就王某所負的本案事故損失25%的賠償責任承擔連帶賠償責任。

爭議焦點3 保險公司能否免除理賠責任？

　　第三個焦點，保險公司可否免除商業(yè)險理賠責任。法院認為，何某的《經(jīng)營性道路旅客運輸駕駛員資格證》雖已過期，但所任職的物流公司持有有效《道路運輸經(jīng)營許可證》及肇事車輛《運輸證》，商業(yè)免責條款約定的“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書”系指駕駛員個人的道路運輸從業(yè)資格證抑或車輛的運輸許可證書或車輛所有人的經(jīng)營許可證并不明確，不能等同于駕駛員個人道路運輸從業(yè)資格證，事故與駕駛員是否具有從業(yè)資格無因果關系，保險公司應在交強險、商業(yè)三者險的責任限額內(nèi)賠償各項損失。

　　法院一審判王某賠原告80萬余元，黃甲對其中20萬余元承擔連帶賠償責任；黃甲、黃乙、黃丙、王丁賠償原告6萬余元；保險公司賠償原告30萬余元；物流公司賠原告1萬余元。

法官說法

教唆肇事司機逃逸乘客應當連帶賠償

　　法官說，酒后駕車本已違法，不加勸阻還與司機同乘實屬不該，教唆逃逸更是錯上加錯。一旦發(fā)生交通事故，乘客的行為將認定為對事故發(fā)生具有一定參與度，乘客需按過錯大小及原因力比例對損害后果承擔按份賠償責任。而教唆逃逸者性質(zhì)更為嚴重，與肇事者依法構(gòu)成共同侵權，需與肇事方承擔連帶賠償責任。

相關案例

兩車先后肇事致無證醉駕者死亡，咋賠？

　　此前，同安法院也曾審理過一起兩車撞死一人的索賠案。摩托車手小王命喪國道。他接連遭遇了兩起交通事故，先是被牽引車撞倒，緊接著又被大貨車碾壓。

　　第一起事故，是牽引車撞摩托車。牽引車駕駛員李司機說，事發(fā)時他一邊駕車一邊瞌睡，沒有發(fā)現(xiàn)牽引車撞上了摩托車。

　　緊接著又發(fā)生第二起事故，后來路過現(xiàn)場的貨車剎不住，從受害者身上碾了過去。當時，大貨車路過事發(fā)現(xiàn)場，駕駛員阿榮看到小王時，要剎車已經(jīng)太晚了，躲避也來不及了。

　　大貨車駕駛員阿榮立即停車報警，隨后交警趕到事故現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)小王已經(jīng)當場死亡。經(jīng)司法鑒定機構(gòu)檢測，小王的血液中酒精含量為每毫升201毫克，超過了醉酒駕車標準。

　　事發(fā)后，死者家屬告上了法庭。最終，法院作出一審判決，要求由第一輛車的保險公司賠償原告22萬多元，由第二輛車的保險公司賠償原告11萬多元；第一輛車的駕駛員李司機和所屬公司賠償18萬多元；第二輛車的車主賠4萬多元。

　　法院判決認為，李司機駕車肇事后未保護現(xiàn)場、未搶救傷者、未報警，駕車逃離現(xiàn)場，對事故造成的后果存在重大過錯，應承擔事故損失70%的賠償責任。大貨車駕駛員阿榮駕車時未注意觀察前方交通狀況，也存在一定過錯，應承擔15%的賠償責任。而小王無證醉酒駕車，也應自行承擔15%的責任。