臺海網(wǎng)12月4日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫） 道路千萬條，安全第一條，在道路上追逐競駛，威脅道路交通安全行駛，不僅影響社會秩序，終將付出血的代價。近日，海滄法院發(fā)布了這樣一起因“路怒斗氣”開車導(dǎo)致一死一傷的案例。

悲劇“路怒斗氣”導(dǎo)致一死一傷

　　2022年6月5日9時許，廈門某物流公司駕駛員何某駕駛一重型半掛牽引車行駛在運貨途中，張某駕駛一小型轎車行駛于其右側(cè)車道。張某因遇導(dǎo)流線欲超車并道，何某鳴喇叭示警，張某并道后在何某駕駛車輛前方輕踩制動。

　　何某隨即從右側(cè)超車，在導(dǎo)流線末端“壓線”行駛，并在未拉開足夠安全距離的情況下超車并道，張某被動向左側(cè)車道避讓，隨即加速行駛超越何某，立即往右變更駛?cè)胫虚g車道，并采取“點剎”制動。而后雙方駕駛車輛均壓線行駛于中間車道，因偏移行駛發(fā)生碰撞。

　　張某駕駛的小型轎車失控后受何某駕駛的重型半掛牽引車推行，與環(huán)衛(wèi)工人胥某停放在右側(cè)車道內(nèi)的輕型自卸貨車相撞，貨車沖上路旁綠化帶并撞傷在施工作業(yè)的胥某，造成張某當(dāng)場死亡、胥某受傷及三車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，何某報警并留在現(xiàn)場等候。

　　經(jīng)鑒定，事故時重型半掛牽引車、小型轎車的行駛速度均在70km/h左右，屬超速行駛。

認定 一個負主要責(zé)任，一個負次要責(zé)任

　　何某存在超速、追逐競駛的駕駛行為，并在此過程中未注意觀察前方路面情況，遇況采取措施不當(dāng)，過錯程度大，負事故主要責(zé)任；

　　張某在本事故中存在超速、追逐競駛的駕駛行為，過錯程度小，負事故次要責(zé)任；

　　胥某在本事故發(fā)生時位于路外進行施工作業(yè)，無過錯行為存在，無事故責(zé)任。

　　公訴機關(guān)以何某犯交通肇事罪向海滄法院提起公訴，張某家屬、胥某向何某、物流公司、保險公司等提起附帶民事訴訟。保險公司抗辯稱，何某與張某追逐競駛，屬于故意制造保險事故，商業(yè)三者險不應(yīng)理賠。

判決何某擔(dān)責(zé)70%張某擔(dān)責(zé)30%

　　海滄法院經(jīng)審理后認為：被告人何某違反交通運輸管理法規(guī)，存在超速、追逐競駛的駕駛行為，未注意觀察前方路面情況、遇況采取措施不當(dāng)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人輕傷，負事故主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。追逐競駛是危險駕駛罪的客觀表現(xiàn)形式，被告人何某的行為同時構(gòu)成危險駕駛罪、交通肇事罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，故本案適用交通肇事罪系擇一重罪進行懲處。

　　關(guān)于保險公司提出的追逐競駛屬于故意制造保險事故、商業(yè)三者險不應(yīng)理賠的抗辯。本案中，何張二人在案發(fā)前并不認識，結(jié)合案發(fā)時的車況路況等因素以及何某在事故發(fā)生當(dāng)下采取的避讓措施等，可知何某、張某主觀上并無追求交通事故及死傷后果的故意，二人非故意犯罪，更不是故意制造交通事故。本案追逐競駛行為不屬于故意制造交通事故，保險公司的上述抗辯無事實與法律依據(jù)不予支持。

　　綜上，海滄法院以交通肇事罪判處何某有期徒刑一年二個月。根據(jù)本次事故原因力大小，海滄法院劃分民事責(zé)任為何某承擔(dān)70%，張某承擔(dān)30%，保險公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠付。

　　本案宣判后，被告人何某及附帶民事訴訟原被告均服判息訴。目前，一審判決已生效。