回應(yīng)
丹廈房產(chǎn)行政副總裁：“我們對(duì)此負(fù)一定責(zé)任”
昨日上午，導(dǎo)報(bào)記者跟隨業(yè)主們到丹廈總部了解情況。
丹廈房產(chǎn)運(yùn)營(yíng)副總裁陳偉城對(duì)業(yè)主表示：“不要再談事情經(jīng)過(guò)了，現(xiàn)在再談這些有什么意義。交易出現(xiàn)了情況，不是我們想看到的。到法院告你們業(yè)主的不是我們，是‘一房金融’。丹廈會(huì)內(nèi)部調(diào)查參與此事的公司員工，同時(shí)會(huì)幫業(yè)主盡力溝通。”
對(duì)于交易連續(xù)發(fā)生狀況，丹廈房產(chǎn)行政副總裁蔡楠表示：“我們也非常痛心！林子大了什么鳥(niǎo)都有，總會(huì)有人渣。丹廈對(duì)此事負(fù)有一定責(zé)任。”業(yè)主們提出要和丹廈房產(chǎn)總裁沈木欽面談，蔡楠說(shuō)，“我們會(huì)把情況及時(shí)向他匯報(bào)溝通，再跟業(yè)主找時(shí)間進(jìn)一步約談協(xié)商”。
公開(kāi)信息顯示，“一房金融”是丹廈的子公司，丹廈法人沈木欽占49%的股份。
“連續(xù)群發(fā)性的交易事故，都4個(gè)月了，究竟是沈先生知情但不愿表態(tài)，還是丹廈管理層瞞不上報(bào)？丹廈為什么不能給市場(chǎng)上的衣食父母一個(gè)交代？”4位業(yè)主希望能和沈木欽直接對(duì)話(huà)。
昨天，導(dǎo)報(bào)記者致電涉及此事件的“一房金融”工作人員吳登光。“我們把錢(qián)借出去，肯定要收回來(lái)。交易的過(guò)程，沒(méi)辦法說(shuō)清楚為什么。業(yè)主簽合同的時(shí)候，就應(yīng)該看得很細(xì)致了。”吳登光說(shuō)。
律師說(shuō)法
若幾方存在惡意串通 那么本案將涉嫌詐騙
上海錦天城（廈門(mén)）律師事務(wù)所合伙人梁瑛律師分析認(rèn)為：根據(jù)媒體披露的信息，本案存在三種法律關(guān)系。
其一，買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。以韓先生為代表的賣(mài)方與名義買(mǎi)方陳某福之間簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，形成買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系；
其二，居間合同關(guān)系。房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)雙方與丹廈房產(chǎn)中介之間為促成房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易并協(xié)助完成交易流程形成的居間服務(wù)法律關(guān)系；
其三，“一房金融”的于某與賣(mài)方為墊付首付款簽訂的借款合同。買(mǎi)方作為保證人對(duì)該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本案之所以出現(xiàn)離奇結(jié)果，問(wèn)題出在第三層法律關(guān)系。根據(jù)二手房的交易習(xí)慣，對(duì)于存在抵押貸款的房產(chǎn)，通常由買(mǎi)方籌措資金償還銀行貸款，以解除抵押辦理更名過(guò)戶(hù)，該筆款項(xiàng)一般會(huì)作為首付款視為支付賣(mài)家的購(gòu)房款。在買(mǎi)家沒(méi)有能力支付該筆款項(xiàng)時(shí)，借款方應(yīng)是買(mǎi)家。
但在本案中，該款項(xiàng)卻由以韓先生為代表的賣(mài)家作為借款方，向于某借款用于償還自己的銀行貸款。韓先生收到的80萬(wàn)本應(yīng)為買(mǎi)家支付的購(gòu)房款，卻變成了韓先生向“一房金融”于某的借款，而買(mǎi)家在這層法律關(guān)系中僅承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任。
這種不尋常的法律關(guān)系中產(chǎn)生兩個(gè)重大疑點(diǎn)：一是丹廈房產(chǎn)與“一房金融”以及于某之間的關(guān)系；二是買(mǎi)方與丹廈房產(chǎn)的關(guān)系。
根據(jù)工商登記信息，廈門(mén)丹廈房產(chǎn)行銷(xiāo)策劃有限公司與廈門(mén)一房金融信息服務(wù)有限公司實(shí)為“兄弟”關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩者均有同一位持股比例為49%的自然人股東。丹廈房產(chǎn)作為居間方，引入兄弟公司提供所謂的“融資服務(wù)”，最終以個(gè)人名義向賣(mài)方出借款項(xiàng)，并采用空白合同補(bǔ)簽的方式讓本應(yīng)為收款方的賣(mài)方變成借款方，并確保買(mǎi)家在僅支付了3萬(wàn)元定金的情況下就取得了房產(chǎn)的全部所有權(quán)。
在上述法律關(guān)系中，因最終的借款合同是以于某個(gè)人名義簽訂，相應(yīng)款項(xiàng)也由于某個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)出，“一房金融”并未體現(xiàn)在書(shū)面文件中。如果能夠查明買(mǎi)方并非善意購(gòu)買(mǎi)人，甚至與丹廈房產(chǎn)、“一房金融”、于某存在惡意串通，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相，侵害賣(mài)家的合法權(quán)益，那么本案將涉嫌詐騙，觸犯刑律。
