近日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的“兩行人相撞案”普法案例引發(fā)爭議，央視《法治在線》聯(lián)系到青島市李滄區(qū)人民法院，法院回應，關于“安全距離”，表述存在使用不恰當?shù)膯栴}。法院還提供了事發(fā)現(xiàn)場公共場所視頻，并詳細介紹案發(fā)情節(jié)。 （5月11日澎湃新聞）

□木須蟲

　　應當說，相關法院回應澄清了“兩行人相撞案”調解裁決公正的質疑，但又將普法宣傳的“說法”陷入“說書”的尷尬。

　　從回應的情況看，真實案情與普法文本的錯位，暴露出司法敘事中的“創(chuàng)造性失真”。監(jiān)控視頻顯示，原告緩慢轉身站立時與被告尚有距離，而普法案例卻將其描述為“突然轉身往回走”，將被告“未注意前方”的過失偷換為“未保持安全距離”的過錯。這種關鍵情節(jié)的扭曲，不僅使調解協(xié)議蒙上“和稀泥”的陰影，更讓公眾對司法裁判的邏輯產生懷疑——若事實認定可隨意裁剪，法律準則又何來剛性？另外，“安全距離”這一憑空杜撰的概念，在缺乏法律依據(jù)的情況下被植入案例，不僅未能普及規(guī)則，反而增添了新的認知混亂。

　　說案普法本應是司法與公眾對話的橋梁，但若失守真實性底線，便會異化為透支公信力的雙刃劍。我國案例指導制度明確要求裁判文書應“忠于事實、符合法律規(guī)定”，普法宣傳作為司法公開的延伸，更應遵循這一原則。

　　司法公信力的構建需要謹守“顯微鏡”下的嚴謹。說案普法應當嚴守“案”與“說”的辯證關系，既要避免機械式法條堆砌，也不能陷入娛樂化表達的陷阱，找準該有的“安全距離”，用客觀事實還原糾紛全貌，用法律邏輯解析裁判依據(jù)，用通俗語言傳遞法治精神。唯有如此，才能讓每一次釋法都成為公眾理解法治的窗口。