對于商業(yè)銀行來說，由于屬于“專業(yè)人士”，其可能不會數(shù)錢數(shù)到手軟，但是卻可能接罰單接到手軟。

　　據(jù)《證券日報》記者粗略統(tǒng)計，今年前三季度，銀監(jiān)會系統(tǒng)披露的罰單合計已經(jīng)超過2000張：25張罰單來自銀監(jiān)會，其余近2000張罰單來自36個派出機構(gòu)，其中江西、湖南監(jiān)管系統(tǒng)披露的罰單最多，分別達到177張和168張。截至8月末，銀監(jiān)會系統(tǒng)作出(注：并非披露)行政處罰決定2095件。鑒于罰單披露必然的滯后性，9月份的監(jiān)管處罰目前并沒有充分披露，按已經(jīng)公布的日均罰單數(shù)額估算，可能有逾兩百張罰單依舊在途。也就是說，前三季度銀監(jiān)會系統(tǒng)開出的罰單合計可能接近2300張。

　　此外，本報記者注意到，京滬地區(qū)監(jiān)管部門的多張罰單指向了銀行分支機構(gòu)的“飛單”違規(guī)行為，涉及銀行包括大型銀行、股份制銀行和城商行等。

　　今年前8個月處罰力度2倍于去年全年

　　今年3月下旬，銀監(jiān)會密集下發(fā)監(jiān)管文件，并要求銀行啟動“三三四”自查。4月7日，銀監(jiān)會有關(guān)人士表示，2017年將是“強監(jiān)管”的一年，也是“監(jiān)管問責”的一年，銀監(jiān)會2017年上半年將組織全國銀行業(yè)集中進行市場亂象整治工作。此后的4月10日，銀監(jiān)會一口氣披露25單行政處罰(3月29日做出的處罰)，而在此之前，銀監(jiān)會披露出來的最近一張罰單要追溯到2014年4月份。

　　據(jù)《證券日報》記者粗略統(tǒng)計，今年前三季度，銀監(jiān)會系統(tǒng)披露出來的向商業(yè)銀行開出的罰單超過2000張，其中第三季度披露出來的罰單數(shù)量超過了600張。從罰單數(shù)量指標來看，今年二季度和三季度的處罰力度很可能是遠遠高于一季度的，這也從側(cè)面印證了監(jiān)管部門關(guān)于“強監(jiān)管”的表態(tài)。

　　權(quán)威數(shù)據(jù)同時顯示，截至8月末，銀監(jiān)會系統(tǒng)作出行政處罰決定2095件，處罰銀行業(yè)機構(gòu)1171家，罰沒合計5.52億元；處罰責任人員899人，罰款合計1851萬元。上述處罰力度已經(jīng)2倍于去年全年。2016年，銀監(jiān)會共處罰銀行業(yè)機構(gòu)631家，罰沒金額2.7億元，處罰422名金融從業(yè)者，取消88名高管任職資格，42名從業(yè)者終身禁止從事銀行業(yè)務。

　　罰單區(qū)域分布不均 江西監(jiān)管最高效

　　據(jù)《證券日報》記者統(tǒng)計，今年前三季度，開具罰單最多的是江西省銀監(jiān)局和分局，共計開出177張罰單。值得一提的是，江西銀監(jiān)局的披露工作可謂十分高效，9月28日開具的罰單，9月29日就已經(jīng)掛于銀監(jiān)會網(wǎng)站進行公示；湖南省排名第二位，監(jiān)管系統(tǒng)合計開具的罰單數(shù)量也達到了168張；排名第三的是新疆監(jiān)管系統(tǒng)，開具的罰單數(shù)量為132張。此外，陜西和四川的監(jiān)管系統(tǒng)前三季度開具的罰單數(shù)量分別為88張、82張，也排名靠前。

　　對比一季度的情況來看，各個地區(qū)罰單數(shù)量排名的變化不大。有不完全統(tǒng)計顯示，今年一季度，新疆、四川、江西和湖南四省的銀監(jiān)局及其分局做出的處罰都超過了40張，排名居前；江蘇、浙江、廣東、山東和黑龍江五個省的銀監(jiān)局及其分局的罰單超過20張。

　　當然，上述數(shù)據(jù)的統(tǒng)計時間節(jié)點均是以行政處罰作出的時間為標準，并不代表違規(guī)行為發(fā)生在罰單所在季度。從部分明確了違規(guī)行為發(fā)生時間的罰單內(nèi)容來看，有的罰單雖然是今年開具的，但相關(guān)的調(diào)查或檢查工作應該是今年之前就已經(jīng)進行；另一種情況是多年前的違法違規(guī)行為由于某種原因，在今年前三季度被查實并處理完畢。因此，罰單數(shù)量并不能簡單地與限定時間內(nèi)違規(guī)行為高發(fā)直接劃等號。但是，如果部分地域的銀行業(yè)機構(gòu)在較長時間內(nèi)持續(xù)收到高于全國均值的行政處罰決定書，且監(jiān)管部門的披露口徑相差不大(目前多數(shù)監(jiān)管機構(gòu)是‘分開式’罰單——向違規(guī)機構(gòu)與對應責任人各自作出處罰；少數(shù)監(jiān)管機構(gòu)采用‘一攬子’罰單——將對違規(guī)機構(gòu)與對應責任人作出的處罰披露在同一張罰單上)，也可以大致判斷罰單數(shù)量與違規(guī)行為正相關(guān)。

　　案由大多相似 違規(guī)行為套路深

　　由于不同區(qū)域監(jiān)管機構(gòu)對于行政處罰案由披露的詳細程度不盡相同，因此，乍看之下，罰單涉及的違規(guī)手法可謂五花八門。

　　不過，如果拋開披露口徑的細微差別，商業(yè)銀行的違規(guī)套路也不外乎信貸業(yè)務違規(guī)、票據(jù)違規(guī)、違反審慎經(jīng)營違規(guī)銷售、違規(guī)流入股市、資金被挪用、違規(guī)收費存貸掛鉤、違反國家宏觀調(diào)控、違規(guī)保管、信披違規(guī)等幾個大的類型。

　　其中，信貸業(yè)務違規(guī)所受處罰的數(shù)量最多，該種行為也包括部分罰單中的以貸轉(zhuǎn)存等方式虛增存款、違規(guī)授信、貸款五級分類違規(guī)等案由；票據(jù)違規(guī)行為則是近幾年監(jiān)管處罰的重點，該類違規(guī)的涉案金額通常較大，罰單數(shù)量僅次于信貸違規(guī)；排名第三的案由是“違反審慎經(jīng)營原則”，該種違規(guī)行為也與其余一些違規(guī)行為存在案由交叉；而違規(guī)銷售和亂收費等違規(guī)行為通常涉案金額較小，但是違規(guī)行為針對的客戶群體可能比較廣，對于銀行商譽的影響也較大。

　　某國有大行重慶市分行因違規(guī)辦理信用卡汽車分期業(yè)務、違規(guī)發(fā)放流動資金貸款、借貸搭售保險、存貸掛鉤被“數(shù)罪并罰”了80萬元，另一家國有大行重慶分行則因違規(guī)以貸轉(zhuǎn)存、貸款資金被挪用于購買理財、違規(guī)以貸款資金繳存銀行承兌匯票保證金、辦理承兌匯票業(yè)務無真實貿(mào)易背景、違規(guī)收取小微企業(yè)服務費等行為被罰款190萬元。兩家分行的違規(guī)行為也恰恰包含了商業(yè)銀行“最主流”的違規(guī)行為，可謂頗為典型。

　　還有一些銀行違規(guī)的“主觀能動性”較強，屬于“故意犯規(guī)”。例如，江西省一家農(nóng)村商業(yè)銀行“化整為零發(fā)放貸款規(guī)避單一客戶貸款集中度要求、依據(jù)虛假合同辦理授信業(yè)務”，兩項違規(guī)行為顯然都不是工作疏忽所致。