鄭某的轎車出現(xiàn)故障后，拖車公司指派林某到現(xiàn)場(chǎng)拖車。林某進(jìn)入故障車輛時(shí)，卻被后排的寵物狗咬傷耳朵和手臂。日前，豐澤區(qū)人民法院判決，寵物狗主人孫某和鄭某賠償林某3萬(wàn)元。

起訴：進(jìn)入故障車被咬傷 要求賠償15萬(wàn)元

豐澤區(qū)人民法院審理查明，2021年8月一天下午，鄭某（女）駕駛轎車載著兩只寵物狗，行駛在東海街道生態(tài)路段時(shí)，轎車突然冒煙熄火。鄭某致電給丈夫?qū)O某求助后，孫某讓維修店幫忙叫拖車，拖車公司指派林某到場(chǎng)救援。此時(shí)鄭某和孫某已將兩只寵物狗牽到路邊。

為了將事故車輛拖離現(xiàn)場(chǎng)，林某欲進(jìn)入轎車駕駛座放開(kāi)剎車，但鄭某此時(shí)已把兩只狗牽到轎車內(nèi)后排位置。鄭某立即對(duì)林某示警，但林某已打開(kāi)車門進(jìn)入車內(nèi)，結(jié)果被狗咬傷耳朵及右臂。事發(fā)后，孫某和鄭某立即將林某送至醫(yī)院治療，期間所花的醫(yī)療費(fèi)用及交通費(fèi)均由兩人負(fù)擔(dān)。2021年年底，經(jīng)泉州市豐澤區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，林某的傷害屬于工傷，某汽車救援服務(wù)中心一次性補(bǔ)償他近32萬(wàn)元。

去年5月份，林某向豐澤區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令孫某和鄭某共同賠償損失共計(jì)15萬(wàn)元左右。林某認(rèn)為，他在準(zhǔn)備將車輛移動(dòng)至救援車上時(shí)并不知曉兩只狗已經(jīng)進(jìn)入后座,進(jìn)入車輛后也無(wú)任何挑逗狗的動(dòng)作，他的耳朵卻被咬傷、右手臂多處被抓傷。事故不僅造成他身體上的傷害，還給他造成嚴(yán)重的心理陰影。孫某和鄭某作為動(dòng)物飼養(yǎng)人,依法應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

判決：寵物狗主人賠償各項(xiàng)損失3萬(wàn)元

庭審期間，孫某和鄭某辯稱，他們考慮到維修點(diǎn)距離住處較近，于是先將寵物狗牽進(jìn)車內(nèi)再搭車回家。林某走進(jìn)駕駛室前，鄭某反復(fù)對(duì)林某喊車上有狗已經(jīng)做了提醒。林某進(jìn)入車內(nèi)被狗咬住右耳時(shí)，鄭某立馬抓住狗嘴巴讓其松開(kāi)，且林某受傷后孫某和鄭某積極尋找醫(yī)療資源，治療期間產(chǎn)生的所有費(fèi)用也由他們支付。林某自身作為拖車司機(jī)，明知車輛已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重故障無(wú)法啟動(dòng)，啟動(dòng)后很可能出現(xiàn)二次故障的情況下仍執(zhí)意進(jìn)入車內(nèi)，不是一個(gè)合格的汽車救援人員應(yīng)有的行為。且根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，駕駛此類救援拖車駕駛員需要有B2以上的駕駛證，林某未提供證據(jù)證明其有相應(yīng)的資格證書存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身受傷的事實(shí)承擔(dān)70%的責(zé)任。

日前，豐澤區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某、鄭某飼養(yǎng)的狗咬傷林某的事實(shí)存在，林某依法有權(quán)向兩人主張賠償責(zé)任。案發(fā)時(shí)林某雖對(duì)自身安全防備未盡謹(jǐn)慎注意，但不足以認(rèn)定其存在故意或重大過(guò)失。綜上，法院判處孫某、鄭某賠付林某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元左右。（融媒體記者 許小程 邱豐 通訊員 張麗娥）

 來(lái)源：東南早報(bào)