日前，市民小乙委托一名自稱職業(yè)操盤手的老甲操作期貨交易，結(jié)果不賺反虧。長樂法院審理了這起委托理財合同糾紛案。
被告老甲自稱系某期貨公司職業(yè)操盤手，時常在朋友圈發(fā)布操盤戰(zhàn)績。去年9月，原告小乙認識老甲后約定由小乙出資，委托老甲操作期貨賬戶進行期貨交易，盈利按小乙六成、老甲四成分成。小乙先出資10萬元委托老甲操作期貨賬戶，盈利2萬元，給老甲分紅8000元，再追加10萬元后，賬戶資金虧損至157500元。在小乙一再強烈要求之下，老甲收手，并清空賬戶，贖回本金139599元。其后，小乙多次要求老甲彌補虧損，但老甲一拖再拖，無奈之下小乙將老甲訴至法院，要求老甲賠償全部虧損。
長樂法院經(jīng)審理認為，小乙、老甲就期貨交易形成委托合同關(guān)系。賬戶資金虧損至157500元時，雙方并未對虧損如何分擔(dān)明確約定，故老甲不必對此部分負賠償責(zé)任。但此后，老甲不顧小乙勸阻繼續(xù)操盤，鑒于前期雙方對分紅作出六四分成的約定，且老甲存在作出賠償損失的表示，結(jié)合公平原則，法院認定賬戶資金157500元以下虧損部分仍然按雙方六四比例分擔(dān)。綜上，法院判決老甲應(yīng)向小乙賠償損失7160.4元。宣判后，雙方均服判息訴。
案例點睛：
《中華人民共和國民法典》第九百二十九條：有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。受托人超越權(quán)限造成委托人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。（記者 賴志昌 通訊員 蔡敏杰）
來源：福州日報
