父母為子女婚后生活提供經(jīng)濟支持本是出于關(guān)愛，然而一旦子女婚姻關(guān)系破裂，此類資助款項往往成為爭議焦點。近日，福州市中級人民法院審結(jié)一起相關(guān)案件，明確父母在子女婚后提供的大額資助，如無明確約定，依法應(yīng)認定為對夫妻雙方的贈與。
游父與游先生系父子關(guān)系，王女士與游先生系夫妻關(guān)系。2021年12月至2024年3月期間，游父陸續(xù)向王女士的建設(shè)銀行賬戶及微信賬戶轉(zhuǎn)賬共計13萬余元，其中微信轉(zhuǎn)賬為1.5萬元。相關(guān)款項未明確約定性質(zhì)，也未約定借款期限與利息。王女士在收到微信轉(zhuǎn)賬后，于當日將款項轉(zhuǎn)給了游先生。
后來，王女士與游先生離婚。游父將王女士訴至法院，主張上述13萬余元系借款，要求王女士返還本金并支付利息。
法院審理查明，涉案建設(shè)銀行卡長期由游先生持有使用，游先生常以王女士名義在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺借款并通過該卡還貸。因游先生無力還貸，應(yīng)其與王女士要求，游父基于對小家庭的支持轉(zhuǎn)賬相助，而該13萬余元最終均用于償還游先生的個人網(wǎng)貸。據(jù)此，一審、二審法院均駁回游父的全部訴訟請求。
□案例點睛
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條規(guī)定，當事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項規(guī)定的原則處理，即視為對夫妻雙方的贈與。
本案中，游父未能提供證據(jù)證明涉案款項系借款，雙方也未就借貸金額、期限、利率等關(guān)鍵信息進行確認，不符合民間借貸的一般交易習慣。結(jié)合款項用途、當事人身份關(guān)系及訴訟發(fā)生在離婚期間等情形，王女士主張該款項為贈與具有合理性。（記者 林春長 通訊員 劉瑜 黎曉妍）
來源：福州晚報
