四、張鐵成訴北京市門頭溝區(qū)人民政府房屋征收辦公室、北京市門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府不履行行政協(xié)議案

　　(一)基本案情

　　張樹祥系北京市門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)滑石道村村民。1967年6月，張樹祥與李蘭香結(jié)婚，婚后育有兩子：張鐵軍、張鐵成。1985年4月，李蘭香去世。1999年，張樹祥申請宅基地并建設(shè)本案被征收房屋，該房屋屬張樹祥一人所有。2012年6月15日，張樹祥作為被征收人與北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心(以下簡稱門頭溝征收中心，相關(guān)職責已由北京市門頭溝區(qū)人民政府房屋征收辦公室承擔)、北京市門頭溝區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱龍泉鎮(zhèn)政府)訂立房屋征收補償安置協(xié)議。2015年5月11日，張樹祥與門頭溝征收中心、龍泉鎮(zhèn)政府訂立補充協(xié)議，約定安置張樹祥兩居室一套、一居室一套，其中兩居室安置房一套已交付被征收人。2015年6月26日，由張鐵軍代張樹祥選擇了安置房屋。張樹祥于2015年12月7日去世，張鐵軍于2016年7月2日去世，此時安置房屋尚未交付。張鐵成提起行政訴訟，主張其為張樹祥的唯一合法繼承人，請求判令北京市門頭溝區(qū)人民政府房屋征收辦公室(以下簡稱門頭溝征收辦)與龍泉鎮(zhèn)政府向其交付涉案安置房屋。

　　(二)裁判結(jié)果

　　北京市門頭溝區(qū)人民法院一審認為，張樹祥去世后，其作為協(xié)議一方當事人的權(quán)利應(yīng)當由其繼承人依法繼承?，F(xiàn)張鐵成主張其為張樹祥的唯一合法繼承人并要求兩被告向其履行協(xié)議，但其提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其為張樹祥的唯一合法繼承人。因此，張鐵成以張樹祥唯一合法繼承人的身份，要求法院判決兩被告向其交付涉案安置房屋并以自己名義領(lǐng)取鑰匙的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，遂判決駁回張鐵成的訴訟請求。

　　北京市第一中級人民法院二審時依法向?qū)俚嘏沙鏊⒚裾?、檔案館等單位查詢張樹祥、張鐵軍的戶籍、婚姻登記信息，張鐵軍與張鐵成屬于同一戶籍，未發(fā)現(xiàn)張鐵軍的婚姻登記信息。至二審判決作出，未發(fā)現(xiàn)存在與張鐵成處于同等地位的繼承人。二審認為，結(jié)合張鐵成提交的證據(jù)以及法院調(diào)取的證據(jù)材料，可以認定被征收房屋屬張樹祥一人所有，在張樹祥去世后，不存在與張鐵成處于同等地位的繼承人，且門頭溝征收辦與龍泉鎮(zhèn)政府對此亦不持異議，因此張鐵成可以繼承張樹祥在被訴協(xié)議和被訴補充協(xié)議中享有的權(quán)利。如果事后出現(xiàn)新的證據(jù)，能夠證明張樹祥尚存在與張鐵成處于同等地位的其他繼承人，該繼承人亦有權(quán)向張鐵成主張涉案安置房屋的相關(guān)權(quán)利，有權(quán)要求共同分割該部分利益。遂撤銷一審判決，并判令門頭溝征收辦與龍泉鎮(zhèn)政府向張鐵成交付涉案安置房屋。

　　(三)典型意義

　　促進行政爭議實質(zhì)性化解是行政訴訟制度的一項重要功能。司法實踐中，行政協(xié)議當事人之間的爭議可能根源于基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的確認。根據(jù)法律規(guī)定以及已有證據(jù)可以直接認定或者推定基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的，人民法院不宜再要求當事人另行提起民事訴訟。本案中，二審法院為確認基礎(chǔ)民事法律關(guān)系是否真實存在，依職權(quán)向有關(guān)行政主管部門核實，并在案件事實部分直接予以認定，可以減少當事人進一步證明“我就是我”的訴累，確保當事人的合法權(quán)益及時兌現(xiàn)，促進行政爭議的實質(zhì)性化解。同時，因可能存在推翻推定事實的證據(jù)，為保障潛在權(quán)利人的合法權(quán)益，二審法院為后續(xù)可能產(chǎn)生的爭議明確解決方案或者救濟路徑，可以實現(xiàn)裁判公平與效率的有機統(tǒng)一，切實增強人民群眾的獲得感。