閩南網(wǎng)12月30日轉(zhuǎn)東南早報(bào)訊　安裝空調(diào)完工后，李師傅從商場(chǎng)的一條通道離開(kāi)，對(duì)面是送牛奶到商場(chǎng)的工人，讓路中，他卻被堆放在一旁的玻璃割傷，血流不止，甚至造成殘疾。誰(shuí)該為此埋單？

　　近日，惠安縣法院一審判決，因?yàn)楸茏尣划?dāng)，李師傅自身要負(fù)一定的責(zé)任；商場(chǎng)老板林某某因?qū)νǖ拦芾砦幢M責(zé)任，得賠償3.9萬(wàn)余元；送牛奶的工人所在的公司也得賠償一筆錢(qián)。林某某不服判決，已經(jīng)上訴。

　　案情：讓路被割傷 工人索賠13萬(wàn)

　　這起意外發(fā)生于去年8月5日，當(dāng)時(shí)李師傅到惠安縣東橋鎮(zhèn)某商場(chǎng)，為商場(chǎng)老板林某某安裝空調(diào)。

　　李師傅稱(chēng)，完工后，他路過(guò)商場(chǎng)一樓消防通道時(shí)，因林某某在通道一側(cè)隨意放置玻璃，恰好A公司正在搬運(yùn)貨物，因貨物堆放過(guò)高，堆在高處的貨物倒落砸向他及堆放在過(guò)道的玻璃，他因此被貨物砸傷、被玻璃割傷，不得不到醫(yī)院就醫(yī)。

　　經(jīng)查，李師傅的右手及右前臂嚴(yán)重受傷。事后，經(jīng)鑒定，他的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　事后，因?yàn)橘r償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成和解，李師傅將林某某（商場(chǎng)老板）、A公司起訴到惠安縣人民法院。法院又通知B公司（送牛奶的公司）及吳某某（房東）作為共同被告參與訴訟。李師傅要求四被告共同賠償他的損失13萬(wàn)余元。

　　據(jù)悉，吳某某將自己的房子租給林某某開(kāi)了這家商場(chǎng)。

　　老板：這是共同通道 非自己租賃的

　　李師傅并非在安裝空調(diào)時(shí)摔傷，那么這些被告對(duì)他索賠有何看法呢？法庭上，除了吳某某未出庭應(yīng)訴外，其余三被告各有說(shuō)法。

　　林某某說(shuō)，消防通道是整棟樓所有住戶(hù)的共用通道，不是他的租賃區(qū)域，而是屬于公共場(chǎng)所。李師傅稱(chēng)自己是被玻璃割傷的，但實(shí)際上這些玻璃并非他所有。在林某某看來(lái)，壓傷李師傅的貨物所有人是牛奶公司或者搬運(yùn)工人，他們才得賠償李師傅的損失；另外，當(dāng)時(shí)牛奶搬運(yùn)公司有提醒李師傅避讓?zhuān)顜煾稻芙^，才導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此李師傅對(duì)損害的發(fā)生也有一定的責(zé)任。

　　A公司則認(rèn)為，李師傅錯(cuò)將A公司列為被告，是不對(duì)的。該案中，搬運(yùn)貨物到林某某處的并非A公司，而是B公司。A公司與該案毫無(wú)關(guān)系。退一步說(shuō)，無(wú)論運(yùn)送貨物的是A公司還是B公司，都無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。兩家公司均認(rèn)為，林某某是貨物的所有人，是通道物品的管理人和堆放人，應(yīng)由他負(fù)責(zé)李師傅的損失。據(jù)悉，事故發(fā)生后，B公司為李師傅墊付了1萬(wàn)多元的醫(yī)療費(fèi)。

一審：管理未盡責(zé)任 老板要賠近4萬(wàn)

　　經(jīng)調(diào)查，吳某某將自己的房屋租給林某某開(kāi)商場(chǎng)。事發(fā)當(dāng)日，李師傅為商場(chǎng)安裝空調(diào)完工后，從后門(mén)通道離開(kāi)時(shí)，恰逢B公司的員工通過(guò)該通道給商場(chǎng)運(yùn)送牛奶，因通道較為狹窄，在避讓時(shí)李師傅被通道一側(cè)樓梯上堆放的玻璃割傷。

　　經(jīng)法官現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，涉訴通道位于一樓樓梯左側(cè)，直通林某某商場(chǎng)后門(mén)，通道狹窄，樓梯下方即通道一側(cè)放有玻璃。從通道直通商場(chǎng)后門(mén)的事實(shí)，可認(rèn)定該通道系林某某商場(chǎng)的專(zhuān)用通道，林某某對(duì)此有管理義務(wù)。B公司利用該通道向商場(chǎng)運(yùn)送牛奶時(shí)，恰好李師傅從商場(chǎng)后門(mén)出來(lái)要經(jīng)過(guò)通道離開(kāi)，因通道狹窄且一側(cè)放置玻璃，加上雙方避讓不當(dāng)，導(dǎo)致他被玻璃割傷。眾所周知，普通玻璃屬于易碎品、銳利物，通道一側(cè)放置玻璃在客觀(guān)上影響通行安全，林某某作為該通道的管理人，對(duì)通道的管理有瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李師傅和B公司的員工避讓不當(dāng)，對(duì)造成事故也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　在承擔(dān)比例上，法院認(rèn)為林某某承擔(dān)40%的責(zé)任，B公司及李師傅各自承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為，吳某某并非涉訴通道的管理者，A公司并非牛奶的運(yùn)送者，李師傅要求兩者承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。

　　日前，據(jù)此，法院一審判決林某某應(yīng)賠償李師傅經(jīng)濟(jì)損失3.9萬(wàn)余元，判決B公司得賠償李師傅2.9萬(wàn)余元（包含已經(jīng)墊付的1萬(wàn)多元醫(yī)療費(fèi)）。

　　據(jù)了解，林某某對(duì)該判決不服，已提起上訴。

原文標(biāo)題：
惠安一商場(chǎng)通道工人讓路不當(dāng)被割傷 誰(shuí)來(lái)埋單？

原文網(wǎng)址：
http://www.mnw.cn/quanzhou/huian/1070565.html