在打掃衛(wèi)生的過程中，老陳遭遇天降橫禍——被突然倒下的帳篷砸傷。誰該為他的傷情負(fù)責(zé)？是帳篷的主人，還是扣押帳篷且放置管理不當(dāng)?shù)逆?zhèn)政府城管辦？近日，經(jīng)福建省高級人民法院再審，最終認(rèn)定鎮(zhèn)政府城管辦為此負(fù)全責(zé)，應(yīng)全額賠償老陳的損失3萬余元。
案情： 老人打掃衛(wèi)生 被倒下的帳篷砸傷
2018年，阿?。ɑ┰诼褰瓍^(qū)河市鎮(zhèn)某廣場開了家快餐店，店門口擺放著活動帳篷，用于營業(yè)招攬顧客。
2021年7月6日10時20分許，河市鎮(zhèn)城管辦（以下簡稱城管辦）工作人員在開展清潔家園行動中，發(fā)現(xiàn)阿隆的快餐店及隔壁牛肉店在店外擺放、搭蓋帳篷，存在違法占道經(jīng)營的情況。于是，城管辦帶領(lǐng)的工人跟隨牛肉店人員將該店的帳篷先搬至廣場5號樓102店面收起靠墻放置，后工人又將快餐店的帳篷搬至該地點(diǎn)靠近牛肉店的帳篷放置。
當(dāng)日下午2時52分許，老陳在打掃自家101店面外空地后打掃隔壁102店面外空地時，被快餐店突然倒下的帳篷砸傷。事故發(fā)生后，老陳被送往醫(yī)院住院治療，住院15天后才出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計18702元。出院診斷為：左髕骨粉碎性骨折、左膝挫擦傷。當(dāng)年11月12日，老陳自行委托司法鑒定中心對其護(hù)理期、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，鑒定意見認(rèn)為老陳的護(hù)理期評定為90日，后續(xù)取出內(nèi)固定物的治療費(fèi)用約為8000元。老陳為此支付鑒定費(fèi)1600元。事發(fā)后，快餐店墊付老陳醫(yī)藥費(fèi)5000元。
快餐店： 已失去對帳篷的控制 無需承擔(dān)賠償責(zé)任
事后，因?yàn)橘r償?shù)膯栴}，老陳作為原告，向一審法院起訴請求判決快餐店、河市鎮(zhèn)政府共同賠償其各項損失合計46172元并承擔(dān)鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)。
對此，快餐店認(rèn)為自己無需擔(dān)責(zé)。快餐店稱，即便認(rèn)為其是占道經(jīng)營行為，但該行為與老陳受傷沒有關(guān)聯(lián)性，不存在法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定占道經(jīng)營行為屬于致使事故發(fā)生的過錯。自城管辦人員從快餐店搬離該帳篷起，城管辦即成為帳篷的堆放人與管理人，快餐店即已失去對帳篷的管理和控制。且事故發(fā)生的原因是城管辦人員放置帳篷后因疏忽大意未采取加固、看護(hù)、提醒等合理管理防護(hù)措施，才導(dǎo)致老陳被倒下的帳篷砸傷的。
鎮(zhèn)政府辯稱，帳篷是工人在商戶的要求和指示下搬運(yùn)的，帳篷放置的地點(diǎn)是商戶指定且在商戶經(jīng)營地附近，并未脫離商戶的控制范圍，商戶具有控制權(quán)及支配權(quán)，且城管辦人員亦明確告知商戶要及時對帳篷進(jìn)行處理?？觳偷曜鳛榘干鎺づ竦乃腥?、管理人，因其占道經(jīng)營而產(chǎn)生的搬運(yùn)以及之后未及時清理而導(dǎo)致事故的發(fā)生，其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
法院： 鎮(zhèn)政府承擔(dān)全責(zé) 需賠償3.3萬余元
經(jīng)福建省高級人民法院審理查明，事故發(fā)生時，案涉帳篷未采取加固措施，放置地點(diǎn)周圍也未設(shè)置明顯警示標(biāo)志。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管在這起案件中，河市鎮(zhèn)城管辦人員為清理占道經(jīng)營將帳篷搬離快餐店，系正常履行城市管理職責(zé)的行為，但其作為帳篷的堆放人，對其放置的帳篷負(fù)有直接的管護(hù)義務(wù)。因帳篷系裝有滑輪的鐵架制品，具有一定的高度和重量，且放置地點(diǎn)位于居民住宅小區(qū)內(nèi)，周邊存在其他住戶及過往人員，因此城管辦人員在放置帳篷時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到帳篷控制不穩(wěn)可能發(fā)生倒塌傷人的危險，但城管辦人員因疏忽大意沒有預(yù)見到可能存在的危險，僅將兩個帳篷相互靠著放置，未采取加固、看護(hù)、提醒等合理管理防護(hù)措施，導(dǎo)致老陳被倒下的帳篷砸傷，應(yīng)認(rèn)定城管辦對此存在過錯。城管辦作為帳篷的堆放人和直接管控人，應(yīng)當(dāng)對老陳所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，快餐店違法占道經(jīng)營的行為雖系城管辦搬離及放置帳篷的起因，但該違法占道經(jīng)營行為本身并非導(dǎo)致老陳受傷的直接原因。綜合相關(guān)證據(jù)顯示，快餐店并非案涉帳篷的堆放指示人，也沒有證據(jù)證明城管辦工作人員在將帳篷強(qiáng)行搬離后有告知快餐店經(jīng)營者其帳篷的放置地點(diǎn)并授權(quán)其自行管理、處置。因此，自案涉帳篷被城管辦人員強(qiáng)行搬離后，快餐店即已失去對案涉帳篷的管理和控制?？觳偷陮Ρ怀枪苻k人員搬離的帳篷不再負(fù)有管理和看護(hù)義務(wù)。因此，快餐店對老陳受到的傷害沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，城管辦在清理占道經(jīng)營違法行為過程中，對所堆放的帳篷疏于管理，導(dǎo)致老陳被倒下的帳篷砸傷，城管辦作為帳篷堆放人，應(yīng)對老陳遭受的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因城管辦系河市鎮(zhèn)政府的下屬單位，不具有法人資格，對外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因此其民事責(zé)任應(yīng)由河市鎮(zhèn)政府承擔(dān)。
據(jù)此，法院最終判決河市鎮(zhèn)政府應(yīng)賠償老陳各項損失共計33522.15元。
（融媒體記者）
來源：泉州晚報
