近日，豐澤區(qū)人民法院成功調(diào)解一起特殊的買賣合同糾紛案。原告阿雪（化名）通過“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)”的方式從某寵物店（以下簡(jiǎn)稱寵物店）獲得一只柴犬，其需通過支付寶分期支付24個(gè)月費(fèi)用換取寵物用品積分，用于購買寵物用品。領(lǐng)養(yǎng)后不久，柴犬確診犬瘟熱死亡，雙方就責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議。經(jīng)法院調(diào)解，寵物店最終退還部分費(fèi)用并補(bǔ)償醫(yī)療損失。
免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)分期消費(fèi)
柴犬病死引發(fā)糾紛
去年8月27日，阿雪在某泉州某商場(chǎng)寵物店被“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)”活動(dòng)吸引，與店家簽訂《寵物認(rèn)養(yǎng)用戶協(xié)議》，領(lǐng)養(yǎng)了一只柴犬。
協(xié)議約定，領(lǐng)養(yǎng)雖免費(fèi)，但阿雪需通過支付寶某小程序辦理24個(gè)月分期，每月支付399元換取商城積分，用于購買寵物用品。阿雪最終辦理了24期分期手續(xù)，總金額9576元。
然而，柴犬領(lǐng)回家后不久即出現(xiàn)腹瀉、嘔吐等癥狀。當(dāng)年9月4日，阿雪帶柴犬前往某寵物醫(yī)院就診，被診斷為犬瘟熱。雖經(jīng)治療癥狀暫時(shí)緩解，但柴犬隨后出現(xiàn)前肢和頭頸部抽搐等神經(jīng)癥狀，最終于去年10月18日死亡。寵物醫(yī)院出具的《動(dòng)物死亡報(bào)告書》顯示，死亡原因?yàn)?ldquo;犬瘟熱神經(jīng)癥狀缺乏有效藥物控制”。
阿雪根據(jù)協(xié)議約定，向?qū)櫸锏晏峁┝怂劳鰣?bào)告、遺體照片及診斷病例要求解除協(xié)議。雖初期得到客服同意，但后續(xù)被要求補(bǔ)充提供各種材料，解約進(jìn)程一波三折。
今年6月，阿雪將寵物店及其經(jīng)營(yíng)者阿進(jìn)（化名）起訴到豐澤區(qū)人民法院，要求解除協(xié)議、退還分期款項(xiàng)9576元，并依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張三倍賠償28728元，同時(shí)索賠醫(yī)療費(fèi)4276元和維權(quán)所需的律師費(fèi)4500元。
到底是誰的責(zé)任
雙方互指違約
庭審過程中，原被告雙方就責(zé)任承擔(dān)問題展開激烈辯論。
阿雪認(rèn)為，寵物店以“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)”為名，行分期銷售之實(shí)，且價(jià)格遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)，構(gòu)成欺詐。協(xié)議中雖寫明“目前疫苗1針”，但店家從未提供疫苗接種記錄，交付時(shí)隱瞞了柴犬的健康狀況，未提供健康證明和來源信息。柴犬死亡直接源于店家交付時(shí)已攜帶病毒且未有效免疫，店家應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。分期付款模式實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)制消費(fèi)者購買指定寵物用品，構(gòu)成強(qiáng)迫交易。
寵物店及阿進(jìn)辯稱，不同意阿雪的全部訴訟請(qǐng)求。他們指出，阿雪未按約定為柴犬接種第二針疫苗，發(fā)現(xiàn)異常后未第一時(shí)間聯(lián)系店家，而是擅自前往“不正規(guī)”醫(yī)院治療，使用的檢測(cè)試紙缺乏正規(guī)獸藥批號(hào)。店家多次要求將柴犬送回治療均遭拒絕，最終導(dǎo)致死亡后果。根據(jù)協(xié)議約定，24個(gè)月內(nèi)寵物所有權(quán)仍歸店家，阿雪因管理治療不善導(dǎo)致寵物死亡，應(yīng)賠償寵物市場(chǎng)價(jià)值的70%即2296元。店家同時(shí)提出反訴，要求解除協(xié)議并由阿雪承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)此，阿雪反駁稱，根據(jù)協(xié)議第五條約定，因重度疾病導(dǎo)致寵物死亡的，店家應(yīng)退還余額并終止協(xié)議。柴犬死亡后，其已按約提供資料并通知解除，協(xié)議已經(jīng)解除。柴犬死因是犬瘟熱，與“人為意外”無關(guān)，店家無權(quán)適用協(xié)議中的意外賠償條款。其積極帶寵物就醫(yī)，盡到了合理照顧義務(wù)。
雙方解除協(xié)議
寵物店部分退款
經(jīng)法院多次調(diào)解，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：確認(rèn)阿雪與寵物店于2024年8月27日簽訂的《寵物認(rèn)養(yǎng)用戶協(xié)議》解除；寵物店及阿進(jìn)需退還阿雪商城平臺(tái)款項(xiàng)4538元，并補(bǔ)償寵物醫(yī)療費(fèi)用2565.6元；寵物店及阿進(jìn)解除支付寶平臺(tái)的代扣手續(xù)，確保不再扣款。
承辦此案的法官指出，隨著寵物經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)+分期消費(fèi)”等新型模式逐漸出現(xiàn)，但其中隱藏的法律風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)以誠(chéng)信為本，明確告知消費(fèi)者協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不得以“免費(fèi)”為名掩蓋有償實(shí)質(zhì)，并應(yīng)保證提供寵物的健康狀況。
法官提醒，消費(fèi)者在簽訂此類協(xié)議前，應(yīng)仔細(xì)閱讀條款，特別是關(guān)于費(fèi)用支付、寵物所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件、健康保障和違約責(zé)任等內(nèi)容，務(wù)必要求經(jīng)營(yíng)者提供寵物的健康證明、疫苗接種記錄等關(guān)鍵信息。同時(shí)注意保留就醫(yī)記錄、溝通記錄等證據(jù)，以便在發(fā)生糾紛時(shí)有效維權(quán)。
法官特別強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。寵物活體買賣（或以領(lǐng)養(yǎng)為名的買賣）同樣適用該法調(diào)整，經(jīng)營(yíng)者需承擔(dān)更高的如實(shí)告知和品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任。
據(jù)悉，目前，調(diào)解協(xié)議已生效，被告方已按約履行付款義務(wù)。此案的成功調(diào)解，不僅化解了雙方矛盾，也揭示了新型寵物消費(fèi)模式下的法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)為規(guī)范新興寵物消費(fèi)模式提供了有益的司法實(shí)踐。
來源：泉州晚報(bào)
