一個(gè)月前，復(fù)旦大學(xué)招辦網(wǎng)站發(fā)布聲明，指責(zé)有人冒充復(fù)旦老師通知考生，謊稱復(fù)旦取消了曾與考生簽訂的預(yù)錄取協(xié)議。由此引來對新一輪高招錄取得失的熱議。

　　作為近年少數(shù)名校間為爭搶高分考生報(bào)考的一種手段，“預(yù)錄取”引發(fā)的公眾質(zhì)疑接二連三。2008年，華中科技大學(xué)派人到廣東順德一中承諾，達(dá)到一定分?jǐn)?shù)線且第一志愿報(bào)考本校的考生必錄。不少學(xué)子信以為真，臨時(shí)更改志愿，結(jié)果預(yù)錄取的16名高分考生沒有得到華中科大的兌現(xiàn)。今年，又有安徽無為中學(xué)的7名高分考生，拿到了南京大學(xué)的預(yù)錄取通知書，最終仍被放了“鴿子”。

　　說來，這是計(jì)劃錄取體制下“搶生源”的一個(gè)變異文本?！邦A(yù)錄取”的真相在于：無論承諾、違約還是“攪黃”，都上不得臺面。它或許在道義上有失厚道，但在法律上又無涉詐騙，因此當(dāng)事雙方一旦出現(xiàn)糾紛也就難以追究法律責(zé)任。

　　今年高考成績放榜后，明星考生周冬雨的高考分?jǐn)?shù)在網(wǎng)上出現(xiàn)了一個(gè)154分的版本，而阻礙公眾辨其真?zhèn)蔚膭t是“不公布高考成績、不對高考成績排名”的高招政策。既然高考成績是各校錄取依據(jù)，那么這就是關(guān)系到考試公平、考生的升學(xué)命運(yùn)以及公眾實(shí)施監(jiān)督權(quán)的公共信息了。如果一名考生的信息不被其他考生知曉，其他考生怎樣監(jiān)督他被某校錄取是否公平？

　　廣東博羅縣馮先生的女兒今年報(bào)考了清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院，分?jǐn)?shù)上線未被錄取，而女兒同班一同學(xué)外語沒有上線反被錄取。針對馮先生的質(zhì)疑，清華大學(xué)在7月27日的正式回復(fù)中稱，該生屬于破格錄取，而破格錄取不占正常招生名額。

　　當(dāng)初，清華大學(xué)的招生簡章中并無破格錄取一說，而今僅以破格錄取來回應(yīng)質(zhì)疑顯失妥當(dāng)。其一，對于破格錄取的考生，校方必須公開說明破格理由。其二，對于未錄取考生，必須告之具體的錄取情況，使之心服口服。遺憾的是，這樣的信息校方并沒有提供。

　　名校的自主招生，只有過程公開、理由充分，讓每一個(gè)環(huán)節(jié)都經(jīng)得起推敲，才能獲得公眾的信任。否則，公眾自然會質(zhì)疑所謂“破格錄取”不過是權(quán)勢交易的遮羞布。這也是去年有不少輿論曾力挺陜西省招辦拒絕復(fù)旦大學(xué)準(zhǔn)備破格錄取一名“國學(xué)小天才”的主因。

　　從“預(yù)錄取”，到“不公布高考成績”，再到“破格錄取”，名校在使用自主招生這個(gè)自主權(quán)時(shí)謎團(tuán)不斷。其根源就在于大學(xué)管理的行政主導(dǎo)模式，辦學(xué)只對上級負(fù)責(zé)，并不在意受教育者的權(quán)益和社會的評價(jià)，而這正是《教育規(guī)劃綱要》所要摒除的弊端。