針對(duì)今天有媒體全文刊載的“新版內(nèi)幕”，上午李家法律顧問蘭和再次聲明，否認(rèn)他表述過“懷疑消息自警方或GLOBALCLUB酒吧泄出”，并稱不要將這起重大刑事案件當(dāng)做“娛樂新聞”來炒作。
7月25日晚，微博網(wǎng)友“解密哥”于22時(shí)57分刊發(fā)了一篇長微博“李某某案新版內(nèi)幕”。在這篇微博中，“解密哥”稱據(jù)一位媒體記者披露：受害人楊女士是案發(fā)酒吧的陪酒小姐，同酒吧簽訂有《工作協(xié)議》，但楊女士并非“賣淫女”。
該微博稱，這位媒體記者還披露了李某某案的很多細(xì)節(jié)，包括案發(fā)當(dāng)晚李某某等人的酒吧消費(fèi)、女孩楊女士陪酒醉酒、一同外出吃飯、開房、報(bào)案等細(xì)節(jié)。
昨天上午，李家法律顧問蘭和在看到該“新版內(nèi)幕”長微博后，稱該微博中內(nèi)容系人為杜撰，指責(zé)有人在惡意“左右輿論”。
今天上午，上述“新版內(nèi)幕”中所提及的消息來源媒體刊發(fā)了大篇幅文章，稱記者分路探訪核實(shí)多處細(xì)節(jié)，“諸多細(xì)節(jié)得到核實(shí)”，并稱蘭和律師懷疑相關(guān)信息自警方或GLOBALCLUB酒吧泄出。
“昨天這家媒體的記者已否認(rèn)向‘解密哥’披露所謂的新版內(nèi)幕，沒想到該媒體又親自去核實(shí)這個(gè)杜撰出來的謠言，太不可思議了?！睂?duì)此，蘭和律師上午在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，他希望媒體不要將這起重大刑事案件當(dāng)做“娛樂新聞”來炒作。
蘭和律師同時(shí)辟謠稱，他從未回應(yīng)稱“信息疑為警方或酒吧透露，警方或酒吧應(yīng)知事件過程”。
在媒體報(bào)道中，酒吧負(fù)責(zé)人否認(rèn)楊女士系該酒吧“陪酒女”，同時(shí)稱“李某某的母親被律師拖著鼻子走；李家聘請(qǐng)的律師是想盡一切辦法拖時(shí)間、拖案子，這樣可以掙李家更多的錢，爭取更多的曝光率”。
對(duì)于酒吧負(fù)責(zé)人的上述指責(zé)，蘭和律師回應(yīng)稱系“無中生有，捏造是非，混淆視聽”，他將保留對(duì)其采取法律手段的權(quán)利。
對(duì)于李某某案的真實(shí)內(nèi)情，蘭和律師告訴記者：“不著急，真相不會(huì)缺席，事實(shí)終究會(huì)開口說話?！?/P>
上午追訪受害人律師：對(duì)“內(nèi)幕”真實(shí)性存疑
網(wǎng)友“解密哥”在網(wǎng)上發(fā)表“李某某案新版內(nèi)幕”之后，記者昨天曾電話采訪該案受害人楊女士代理律師田參軍，他表示針對(duì)該案不再發(fā)表任何觀點(diǎn)和評(píng)論。
但在昨天下午1點(diǎn)多，田參軍律師再次更新微博，稱“用普通人的眼光看，網(wǎng)上盛傳的《李某某案新版內(nèi)幕》，內(nèi)容完整，敘事連貫，條理清晰，具有內(nèi)在合理性。且該文與已經(jīng)開展和正在進(jìn)行的司法程序相呼應(yīng)，具有外在合理性。”
不過，田參軍在微博最后表示，“不掌握該文的信息來源，故對(duì)其真實(shí)性存疑”。
今天9時(shí)許，田參軍又通過微博以打油詩的形式發(fā)表了“觀李某某涉嫌強(qiáng)奸案有感”： 原本“普通”刑事案，案外力量欲翻盤。律師聲明客為主，家庭顧問鑼鼓喧。庭前會(huì)議最熱鬧，奇談怪論破底線。新版內(nèi)幕橫空出，賣淫敲詐系妄談。
針對(duì)“李某某案新版內(nèi)幕”，田參軍表示“有一定合理性，但是否真實(shí)我現(xiàn)在不能說”，對(duì)于案件的具體細(xì)節(jié)，還是堅(jiān)持“一概不披露不評(píng)論”的原則。
