羈押期間被曝找人頂罪

　　在重審期間，羈押在看守所內(nèi)的雍奎魁，曝出頂罪線索。2010年3月，雍奎魁在通化市看守所羈押期間，向同監(jiān)舍王某承諾如果其能幫助頂罪，則給其10萬元錢，王某同意。在公安機關對王某提審時，他供認雍奎魁搶劫案系其所為，但在民警帶其指認現(xiàn)場時，未找到案發(fā)現(xiàn)場，遂向公安機關交代了頂罪事實，并在監(jiān)舍內(nèi)發(fā)現(xiàn)了4張雍奎魁所畫的案發(fā)現(xiàn)場草圖。

　　基于以上新情況，通化市法院于2010年12月，再次以搶劫罪判處雍奎魁死刑。雍奎魁以“沒有殺人”為由，提出上訴。而被害人的女兒尹某認為民事賠償數(shù)額過低，也提出上訴。2012年6月，省高法再次裁定，認為本案事實不清、證據(jù)不足，發(fā)回重審。2014年10月，通化市法院第三次判決，雍奎魁犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。賠償附帶民事訴訟原告人尹某合理經(jīng)濟損失2.1萬余元。雍奎魁與尹某均不服，上訴至省高法。省高法今年5月開庭審理此案。

　　■ 焦點

　　兇器未確定，殺人供述被排除

　　二審期間，控辯雙方均未提出新的證據(jù)，吉林省高法對四個焦點問題進行了評判：

　　焦點一：鐵路292號樓發(fā)現(xiàn)的橙子，與本案是否有關聯(lián)。

　　警方在現(xiàn)場附近鐵路292號樓走訪時，發(fā)現(xiàn)緩臺上有一袋橙子，結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場有散落橙子這一情況，提取塑料袋上指紋，經(jīng)鑒定，與雍奎魁左手食指指紋一致。

　　省高法認為，公安機關沒有對塑料袋內(nèi)的橙子和塑料袋與案發(fā)現(xiàn)場的橙子和塑料袋進行比對鑒定，無法確定292號樓提取的橙子和塑料袋是從現(xiàn)場拿走的，也未能查實該袋橙子是何時、何種情況下所遺留?，F(xiàn)有證據(jù)無法確定該袋橙子是雍奎魁從案發(fā)現(xiàn)場拿走的，與本案不具有關聯(lián)性。

　　焦點二：作案兇器是否為斧子。

　　尸檢鑒定只是認定本案作案兇器系鈍器，并沒有確定具體的兇器。案發(fā)現(xiàn)場也沒有提取到作案工具，一審判決依據(jù)雍奎魁供述認定為斧子，但是該斧子在案發(fā)后未提取到。確定殺人兇器是斧子及雍奎魁持斧子擊打被害人頭部致其死亡缺乏證據(jù)支持。

　　焦點三：雍奎魁是否找同監(jiān)羈押人員頂罪。

　　省高法認為，頂罪問題，雖有雍奎魁所畫的4個草圖佐證，但關于頂罪的具體報酬、支付方法、支付對象等方面各方證言前后矛盾，而且稱有5萬元錢匯到王某女友卡里，經(jīng)查不實。另外，雍奎魁找可能判處較輕刑罰的王某頂替死刑重罪不合常理。而4張草圖，在雍奎魁對現(xiàn)場有所了解的情況下，沒有體現(xiàn)出新的可以證明其作案的有力證據(jù)，故其是否找人頂罪對案件本身無法起到證明作用。

　　焦點四：雍奎魁的供述是否可以作為證據(jù)使用。

　　雍奎魁被采取強制措施后，從審訊錄像中可見臉上有傷痕，故不能排除公安機關刑訊逼供的可能，據(jù)此一審已將雍奎魁在公安機關的口供作為非法證據(jù)予以排除。吉林省檢察院檢察人員認為，雍奎魁在公安機關有罪供述被排除前提下，其在公訴機關的有罪供述的證明力明顯下降，應以客觀證據(jù)為主。省高法認為，省檢察機關的意見有理，應予采納。

　　吉林省高法綜合以上因素認為，作為本案的關鍵證據(jù)，案發(fā)現(xiàn)場附近提取到一塑料袋橙子，因未與案發(fā)現(xiàn)場的塑料袋和橙子作同一鑒定，致使認定雍奎魁是否作案的證據(jù)鏈條中斷。但雍奎魁否認裝有橙子的塑料袋是自己所扔，又不能合理解釋為什么塑料袋上留有自己的指紋。對本案的審理本著“疑罪從無”的規(guī)則進行裁判。

　　省高法認為，原審判決認定的雍奎魁持斧子擊打被害人頭部，致其死亡的證據(jù)沒有達到確實、充分的證明標準，不能得出本案系雍奎魁作案的唯一結(jié)論。原審判決認定的雍奎魁殺人案事實不清，證據(jù)不足，原公訴機關指控的雍奎魁殺人犯罪不能成立。故宣判雍奎魁無罪。

（來源：中國新聞網(wǎng)）

（原標題：男子遭羈押7年無罪釋放 曾被兩判死緩一判死刑）

（原文地址：http://finance.chinanews.com/sh/2015/12-05/7657062.shtml）