焦點(diǎn)一：是故意殺人，還是想先放火再滅火？

　　對于這一點(diǎn)，公訴機(jī)關(guān)指控莫煥晶是想先放火再滅火，從而博取受害者朱小貞的感激以便能再次開口借錢。主要證據(jù)是來自莫煥晶的供述，并認(rèn)為該供述與朱小貞的確曾借錢給莫煥晶、莫煥晶放火前查詢火災(zāi)怎樣燃燒得慢等客觀事實(shí)相印證。

　　法院認(rèn)為莫煥晶在偵查階段供述的放火動機(jī)相對穩(wěn)定，庭審中也對此予以供認(rèn)，結(jié)合常情常理，基本能夠支持，因此采信了莫煥晶本人供述，沒有以故意殺人追究其刑責(zé)。

　　焦點(diǎn)二：物業(yè)消防安全管理不足能否減輕莫煥晶罪責(zé)？

　　莫煥晶在事發(fā)凌晨4點(diǎn)55分許放火，消防部門于5點(diǎn)4分50秒接到首次報(bào)警，5點(diǎn)7分52秒派出第一批消防車。在實(shí)施滅火過程中，消防戰(zhàn)士發(fā)現(xiàn)供水管網(wǎng)水壓不足，遂沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶進(jìn)行滅火。從接警至火勢熄滅，消防用時1小時40分鐘。

　　據(jù)浙江省、杭州市消防部門成立的聯(lián)合調(diào)查組出具的調(diào)查報(bào)告，消防部門滅火救援符合規(guī)程；火災(zāi)撲救時間延長，與案發(fā)小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常致使供水管網(wǎng)壓力無法滿足滅火需求有一定關(guān)聯(lián)。

　　放火罪是嚴(yán)重危害公共安全的犯罪，是我國刑法第二章危害公共安全罪中設(shè)定的首個罪名。放火行為一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)的人員傷亡或者使不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。莫煥晶的放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關(guān)系，依法應(yīng)對全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　在本案中，小區(qū)物業(yè)在管理等方面存在不足，不能成為減輕莫煥晶刑事犯罪責(zé)任的理由。而消防救援目的在于阻止、減弱火災(zāi)的后果，不能以消防救援未達(dá)到理想預(yù)期為由減輕被告人放火罪的刑事責(zé)任。

　　焦點(diǎn)三：為什么判處莫煥晶死刑？

　　在案件庭審中，莫煥晶及其代理人提出莫煥晶存在用水桶和榔頭敲擊玻璃等積極施救的行為，應(yīng)予以減輕處罰。

　　但法院認(rèn)為，在案證據(jù)證明，莫煥晶在放火前沒有采取任何滅火或控制火勢的措施，放火后也未及時對被害人施以援手。

　　根據(jù)杭州中院的通報(bào)，證據(jù)顯示，當(dāng)天凌晨4點(diǎn)55分左右，莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃客廳沙發(fā)窗簾等易燃物；10分鐘后，即5點(diǎn)04分，消防部門接到了群眾的首次報(bào)警；而又過了6分鐘后，即5點(diǎn)10分左右，莫煥晶才報(bào)警。因次，在案證據(jù)雖然證明其有報(bào)警行為，但是報(bào)警時距放火已長約15分鐘，且在其報(bào)警前，朱小貞及其他群眾均已報(bào)警，故莫煥晶的報(bào)警并沒有實(shí)際價值。而且，莫煥晶所提的在火勢蔓延時曾用榔頭敲擊玻璃的情況與現(xiàn)場勘查不符，因此莫煥晶及其辯護(hù)人所提的莫積極施救的辯解及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

　　法院認(rèn)為，莫煥晶歸案后能坦白放火罪行，依據(jù)刑法第六十七條第三款之規(guī)定，可從輕處罰。但僅有該一項(xiàng)酌定從寬量刑情節(jié)，遠(yuǎn)不足以抵消莫煥晶的多項(xiàng)從嚴(yán)量刑情節(jié)。

　　綜上，莫煥晶同時具有的從嚴(yán)、從寬情節(jié)反向競合時，從嚴(yán)情節(jié)占絕對主導(dǎo)地位。因此，一審法院判處莫煥晶死刑，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

原標(biāo)題：杭州縱火保姆一審被判死刑 杭州中院回應(yīng)焦點(diǎn)問題

原鏈接：http://china.cnr.cn/yaowen/20180210/t20180210_524131626.shtml