“因?yàn)榧m紛發(fā)生爭(zhēng)吵，一吵就動(dòng)手，對(duì)方跟著還手，這種情況很常見。”劉明祥教授表示，在互毆發(fā)生時(shí)，由于雙方均抱有傷害對(duì)方的意圖，因此不能因?yàn)橐环皆诨泻髣?dòng)手，就認(rèn)定其為正當(dāng)防衛(wèi)。但如果一方放棄斗毆逃跑，或一方明顯處于弱勢(shì)，對(duì)方仍然窮追猛打，這時(shí)就有可能出現(xiàn)防衛(wèi)行為，需要裁判者根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的情況進(jìn)行判斷。
【案例1】酒后滋事被反擊身亡 防衛(wèi)者無罪
2014年10月31日晚上，房某醉酒后對(duì)妻子胡某破口大罵，并到廚房拿起菜刀沖她揮砍。過程中，其姐夫楊某出聲相勸，沒想到房某竟兩腳將楊某的房門踹開，持刀砍向了躺在床上休息的楊某。
楊某逃到了客廳，并與房某撕打成一團(tuán)，胡某急忙跑出去找人幫忙，而等她再回到家的時(shí)候，房某已經(jīng)渾身是血地倒在地上，當(dāng)場(chǎng)死亡。楊某稱，當(dāng)時(shí)他下意識(shí)摸到了客廳的水果刀，于是持刀反擊。
經(jīng)鑒定，房某符合被人用刺器刺擊軀干部，刺破腹主動(dòng)脈，致失血性休克死亡。其心血中檢出乙醇，含量為每百毫升252.7毫克。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究楊某的刑事責(zé)任，但其是為制止正在進(jìn)行的不法侵害，持刀實(shí)施防衛(wèi)行為致人死亡，系防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
但楊某的辯護(hù)人指出，本案中被害人房某存在重大過錯(cuò)，楊某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。
北京市三中院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某持刀故意傷害他人身體，致一人死亡，檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。但鑒于楊某是為使本人及他人免受房某正在持續(xù)實(shí)施的、嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪而采取的防衛(wèi)行為，根據(jù)《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，判決楊某不負(fù)刑事責(zé)任。
【案例2】多人圍毆后反抗 成立防衛(wèi)過當(dāng)
2016年11月29日下午，董某和哥哥騎電動(dòng)車路過朝陽區(qū)孫河鄉(xiāng)一處水果攤時(shí)，與攤主發(fā)生沖突。當(dāng)晚，兄弟二人又和朋友一起找到郝某理論。
目擊者田某回憶，當(dāng)時(shí)郝某被三個(gè)人按在地上拳打腳踢，三人打完離開后，郝某起身報(bào)警，三人便又返回用腳踢踹郝某，“反反復(fù)復(fù)打了三四次”。郝某終于爆發(fā)，抄起攤位上的水果刀扎向?qū)Ψ健?/p>
被扎傷的就是董某兄弟二人，經(jīng)鑒定，董某兩兄弟所受傷情均為重傷二級(jí)，郝某受傷程度為輕傷二級(jí)。
董某兩兄弟因犯故意傷害罪，均被法院判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年。郝某也因涉嫌犯故意傷害罪被起訴至法院，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，郝某的行為構(gòu)成故意傷害罪，但系對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案兩被害人挑起爭(zhēng)端在先，還對(duì)郝某進(jìn)行毆打，因郝某的傷情集中在頭面部且構(gòu)成輕傷二級(jí)，可以認(rèn)定董某兄弟對(duì)郝某實(shí)施了較為嚴(yán)重的不法侵害。
在這種情況下，郝某持刀將董某兄弟二人扎傷，該行為具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，但對(duì)方在赤手空拳的情況下，郝某持刀將兩被害人均扎成重傷，此行為明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
因此，朝陽法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控郝某犯故意傷害罪成立，鑒于郝某系防衛(wèi)過當(dāng)，綜合其他情節(jié)，法院對(duì)其依法減輕處罰并適用緩刑，故判處郝某有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年。
觀點(diǎn)：一定要?jiǎng)e無選擇 增加了維權(quán)成本
在討論中，有人稱我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定實(shí)踐難度太高，甚至提出了“正當(dāng)防衛(wèi)只能靠跑”的觀點(diǎn)。而劉明祥教授認(rèn)為，從立法角度看，世界各國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定都相對(duì)偏于原則，不能因此認(rèn)為我國(guó)刑法的規(guī)定存在缺陷。
夏俊律師也表示，當(dāng)前法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定本身是合理的，在立法上設(shè)立相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)也十分必要。但由于立法機(jī)關(guān)沒有針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制定具體的實(shí)施細(xì)則，導(dǎo)致各地司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。
而在案件審理中，法官可能會(huì)對(duì)被告提出理性質(zhì)疑，例如為什么不立刻報(bào)警或其他的救助手段，為什么要用刀反擊沒有持兇器的加害者，等等。
“這可能是長(zhǎng)期司法裁判中日積月累形成的誤區(qū)，一定要防衛(wèi)人別無選擇才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。”聶素芳說，用理性第三人的視角去看待防衛(wèi)人，要求他在被襲擊時(shí)作出所謂的“最佳選擇”，這對(duì)處在恐懼驚嚇中的防衛(wèi)人來說是不公平的。而采用高標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，實(shí)際上是增加了被侵害人的維權(quán)成本，同時(shí)降低了侵權(quán)人的違法成本。
劉明祥教授表示，在一些國(guó)家的刑事法律中，考慮到了行為人在基于恐懼等原因，不能有效控制自己行為的情況下，即使造成了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也可以不負(fù)刑事責(zé)任。
我國(guó)《刑法》雖然沒有類似的規(guī)定，但劉明祥教授認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有法律，在司法機(jī)關(guān)判斷行為人的防衛(wèi)是否明顯超過必要限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況。在事后評(píng)價(jià)時(shí)，要從當(dāng)事人的綜合情況來考慮，不能強(qiáng)求其在緊急情況下一定要作出理性的判斷。
在昆山警方的通報(bào)中，警方也特別強(qiáng)調(diào)，考量劉某的行為是否屬于行兇，“要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)具體情景及社會(huì)一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷”。
但值得注意的一點(diǎn)是，目前，立法機(jī)關(guān)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的理解和適用并沒有詳細(xì)的規(guī)定。劉明祥教授建議，有關(guān)部門可以出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋或指導(dǎo)案例，幫助司法機(jī)關(guān)針對(duì)具體情形作出判斷。
（原題為《百件涉防衛(wèi)案件 七件獲認(rèn)定 昆山反殺案引發(fā)“正當(dāng)防衛(wèi)”大討論 建議出臺(tái)司法解釋予以明確》）
