原告陽(yáng)曙文從淘寶網(wǎng)購(gòu)買的“茅臺(tái)酒”。 澎湃新聞記者 朱遠(yuǎn)祥 圖
淘寶：我們是交易平臺(tái)，不是本案適格被告
2018年1月底，陽(yáng)曙文向長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院提交訴狀，起訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。
提起訴訟之前，陽(yáng)曙文申請(qǐng)了保全證據(jù)公證。長(zhǎng)沙公證處證明，陽(yáng)曙文從淘寶網(wǎng)購(gòu)買6瓶“茅臺(tái)”的相關(guān)流程截圖與實(shí)際情況相符。陽(yáng)曙文的訴求有兩點(diǎn)：一是要求淘寶退還貨款294元，二是判令淘寶支付貨款十倍的賠償即2940元。
答辯狀顯示，被告淘寶公司的代理律師認(rèn)為，淘寶僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)者，并非買賣合同的相對(duì)方，并非本案銷售者、生產(chǎn)者和受益者，淘寶公司與賣家之間也非共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
淘寶代理人還指出：淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，不負(fù)有對(duì)商品信息和質(zhì)量的事前審查義務(wù)，對(duì)本案賣家涉嫌欺詐的商品信息并未參與制作、編輯或給予推薦，不應(yīng)要求平臺(tái)承擔(dān)法定義務(wù)以及能力之外的責(zé)任；此外，原告要求十倍賠償沒有法律依據(jù)，原告未提供證據(jù)證明其飲用所購(gòu)白酒遭受了損害。
在今年8月30日的庭審中，淘寶代理人認(rèn)為，涉案賣家銷售的“茅臺(tái)”與市面正常的茅臺(tái)酒價(jià)格相差懸殊，原告應(yīng)當(dāng)知道其所購(gòu)白酒并非茅臺(tái)酒廠生產(chǎn)，事后直接起訴平臺(tái)，明顯是“職業(yè)打假人”，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
陽(yáng)曙文則稱自己并非“職業(yè)打假人”。他告訴澎湃新聞，因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量等消費(fèi)糾紛提起訴訟，他還是第一次。
庭審中，淘寶方面出示了賣家入駐的資質(zhì)審核資料，擬證明淘寶公司對(duì)商家的資質(zhì)審核盡到了事前審查義務(wù)。
