案涉1109號文件 澎湃新聞記者 譚君 圖

　　“批復(fù)”是行政許可嗎？

　　被告的首輪答辯，直接引出了本案庭審焦點(diǎn)：湖南省發(fā)改委作出的1109號文的法律性質(zhì)——政府定價(jià)行為，是否屬于行政許可行為？

　　秦前紅告訴澎湃新聞，行政許可行為是《行政訴訟法》明確規(guī)定的受案范圍，而政府定價(jià)行為，并沒有被明確列為是可訴的或者不可訴的行政行為。對于原告來講，有面臨被法院駁回起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

　　湖南省發(fā)改委辯稱，該委作出的1109號文作為一個行政行為，不是行政許可行為，而是政府定價(jià)行為。“我委作出的定價(jià)行為，是依職權(quán)啟動、依法制定或者調(diào)整實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)的商品和服務(wù)價(jià)格水平的行為，屬于價(jià)格宏觀調(diào)控政策范疇。”

　　庭審中，被告多次重復(fù)這幾個關(guān)鍵詞，50元門票是“政府指導(dǎo)價(jià)”、“價(jià)格宏觀調(diào)控”。被告還強(qiáng)調(diào)，1109號批文，雖然此前有湖南大學(xué)的申請報(bào)告，但是，湖南省發(fā)改委是“依職權(quán)”按照《政府定價(jià)目錄》規(guī)定的范圍對其定價(jià)。“雖然我們批復(fù)岳麓書院門票價(jià)50元，但其完全可以更優(yōu)惠的價(jià)格銷售門票”。

　　所以，他們認(rèn)為1109號批文是政府定價(jià)行為，不屬于行政許可范疇。這種政府定價(jià)行為，是一種非行政許可審批權(quán)，是有別于行政許可權(quán)的“其他行政權(quán)力”。

　　庭審中，原告認(rèn)為被告作出的1109號文是行政許可行為。理由是，2014年4月14日《國務(wù)院關(guān)于清理國務(wù)院部門非行政許可審批事項(xiàng)的通知》(國發(fā)〔2014〕16號)規(guī)定，將面向公民、法人或其他組織的非行政許可審批事項(xiàng)取消或依法調(diào)整為行政許可，將面向地方政府等方面的非行政許可審批事項(xiàng)取消或調(diào)整為政府內(nèi)部審批事項(xiàng)，不再保留“非行政許可審批”這一審批類別。

　　2015年5月10日《國務(wù)院關(guān)于取消非行政許可審批事項(xiàng)的決定》(國發(fā)〔2015〕27號)進(jìn)一步規(guī)定：今后不再保留“非行政許可審批”這一審批類別。各地區(qū)、各有關(guān)部門要認(rèn)真做好取消事項(xiàng)的落實(shí)工作，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管，防止出現(xiàn)管理真空，且不得以任何形式變相審批。

　　“據(jù)此，自國發(fā)〔2015〕27號文件始，除了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部審批外，含價(jià)格許可在內(nèi)的所有外部審批行為均已是行政許可行為，即受《行政許可法》的規(guī)范與調(diào)整。1109號文的作出時間是2015年12月28日，該文件申請人為湖南大學(xué)岳麓書院，其與湖南省發(fā)展和改革委員會并非隸屬關(guān)系，排除了內(nèi)部行政行為，即為對外的行政許可行為。”原告張丕穆說，“如果岳麓書院沒有得到被告的允許，就不能向游客收取50元門票。顯然，被告的價(jià)格行為就是一個行政許可。”

　　法庭辯論中，原告問：“如果不是行政許可，1109號文以‘批復(fù)’作出的依據(jù)是什么？”被告答：“用‘批復(fù)’二字，只是行文慣例，并不代表文件的性質(zhì)是許可或者審批?？陀^上，1109號文就是一個政府定價(jià)，而非行政許可。”