2月22日，岳麓書院門票案在長(zhǎng)沙天心開庭，圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。 文天驕 圖

　　定價(jià)批文能否被起訴

　　答辯中，被告還提出，1109號(hào)文不但不是行政許可行為，原告不能根據(jù)《行政許可法》來(lái)審查其合法性，而且，1109號(hào)文根本上不是一個(gè)具體行政行為，而是抽象行政行為，屬于規(guī)范性文件。

　　根據(jù)《行政訴訟法》，如果1109號(hào)文被認(rèn)定為規(guī)范性文件，這就意味著原告與被告之間必須發(fā)生行政相對(duì)關(guān)系，才能起訴被告。被告認(rèn)為，原告購(gòu)買岳麓書院景區(qū)門票的行為，只是與岳麓書院發(fā)生民事關(guān)系，不能認(rèn)定為與被告發(fā)生行政法律關(guān)系，被告沒有對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因而不屬于行政訴訟的受案范圍。

　　《湖南省規(guī)范性文件管理辦法》中，規(guī)范性文件是指除政府規(guī)章外，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織制定的，涉及公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)，在一定時(shí)期內(nèi)反復(fù)適用，具有普遍約束力的行政公文。

　　被告認(rèn)為，“1109號(hào)文表面上看是特定時(shí)間內(nèi)對(duì)景區(qū)提出了禁止性要求，景區(qū)不得超過(guò)50元出售門票，深層次看是向不特定消費(fèi)者發(fā)出通告，如果景區(qū)超過(guò)政府制定的‘天花板’價(jià)格收取門票，消費(fèi)者可以據(jù)此向旅游、價(jià)格、市場(chǎng)監(jiān)管等部門尋求救濟(jì)，該批復(fù)是可以反復(fù)適用、具有普遍約束力的規(guī)范性文件，屬于抽象行政行為。”

　　當(dāng)庭被告還提交了一份證據(jù)：湖南省司法廳發(fā)給湖南省發(fā)改委，確認(rèn)單個(gè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格批復(fù)文件屬于規(guī)范性文件。

　　原告反駁，“作為一個(gè)批文，1109號(hào)對(duì)象特定，批復(fù)給岳麓書院；批復(fù)事項(xiàng)特定，即許可其對(duì)外收取門票；行為時(shí)間特定，三年期間內(nèi)有效；具有直接的執(zhí)行力，即其可對(duì)外收費(fèi)，這是典型的具體行政行為。對(duì)于申請(qǐng)者岳麓書院而言，1109號(hào)文就是一個(gè)收費(fèi)許可行為，是具體行政行為；怎么對(duì)于消費(fèi)者而言，又變成了抽象行政行為？抽象行政行為作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，與具體行政行為相對(duì)。同一個(gè)行政行為，只有一種性質(zhì)，不可能既是抽象的，又是具體的。”

　　原告也提交了一個(gè)司法判例，(2001)京高行終字第39號(hào)，喬占祥訴鐵道部票價(jià)上浮案，法院認(rèn)定鐵道部對(duì)鐵路旅客票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，所作的是具體行政行為，旅客與該行為有法律上的利害關(guān)系。這說(shuō)明，政府定價(jià)是一種具體行政行為。

　　《行政訴訟法》第25條規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。“我們作為岳麓書院的游客，無(wú)疑是消費(fèi)者，被告許可岳麓書院向游客收取門票費(fèi)，該許可行為對(duì)岳麓書院和游客均有行政法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，我們屬于《行政訴訟法》第25條中的‘利害關(guān)系’人。”原告說(shuō)，“道理很明顯，你批復(fù)對(duì)方收50元門票的行政行為，實(shí)實(shí)在在影響到了我的錢袋子，為何我不能告你呢？”

　　湖南大學(xué)是否有權(quán)收取5A景區(qū)門票

　　作為中國(guó)古代著名的四大書院之一，1979年，湖南省政府委托湖南大學(xué)對(duì)岳麓書院進(jìn)行修復(fù)管理。

　　庭審中，原被告及第三方都認(rèn)可，現(xiàn)在的岳麓書院具有三重身份，即教學(xué)意義上的湖南大學(xué)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、文物意義上的全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、旅游意義上的國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)。

　　在法庭上，作為工作生活在湖南大學(xué)隔壁的湖南師范大學(xué)職工，倪洪濤問(wèn)第三人湖南大學(xué)：岳麓書院對(duì)湖大學(xué)生免費(fèi)，而對(duì)師大學(xué)生不免費(fèi)，其法律依據(jù)是什么？第三人答：“不需要法律依據(jù)。我從家里的客廳到臥室去要收費(fèi)嗎？岳麓書院是湖大的二級(jí)學(xué)院，我們當(dāng)然可以宣布湖大學(xué)生免費(fèi)。”

　　然而，當(dāng)被問(wèn)到被告是根據(jù)岳麓書院的何種身份來(lái)批準(zhǔn)定價(jià)時(shí)，被告答，“根據(jù)其5A級(jí)景區(qū)身份作出定價(jià)”。

　　《旅游法》第43條規(guī)定，利用公共資源建設(shè)的景區(qū)門票以及景區(qū)內(nèi)的游覽場(chǎng)所、交通工具等另行收費(fèi)項(xiàng)目，實(shí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)，嚴(yán)格控制價(jià)格上漲。

　　原告指出，被告將岳麓書院的門票定位為經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)，將面臨一個(gè)湖南大學(xué)沒有收費(fèi)資格的法律問(wèn)題。因?yàn)閲?guó)務(wù)院和湖南省的《風(fēng)景名勝區(qū)條例》規(guī)定，風(fēng)景名勝區(qū)的門票由風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)出售，湖南大學(xué)這一教育機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)出售門票。因?yàn)楹洗髮W(xué)僅僅是文物保護(hù)意義上的岳麓書院管理者，而非獲得租賃經(jīng)營(yíng)或特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的合法市場(chǎng)主體。

　　據(jù)此，原告認(rèn)為，被告1109號(hào)文批復(fù)湖南大學(xué)收取門票的行為嚴(yán)重違法。

　　“我們并不否認(rèn)湖南大學(xué)有收門票的權(quán)力。比如，湖南大學(xué)基于保護(hù)岳麓書院這個(gè)文物的需要，可以依照相關(guān)規(guī)定，在提供特定公共服務(wù)過(guò)程中，向特定對(duì)象收取費(fèi)用。但是根據(jù)《行政事業(yè)管理辦法》，其收費(fèi)不但應(yīng)當(dāng)獲得價(jià)格部門批準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)省級(jí)財(cái)政部門批準(zhǔn)。”原告倪洪濤說(shuō)。

　　“大學(xué)能否作為旅游經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)？岳麓書院作為國(guó)有財(cái)產(chǎn)，其門票收入是政府收入還是湖南大學(xué)的收入？在國(guó)有財(cái)產(chǎn)利用過(guò)程中，是否存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題？”倪洪濤表示，這一問(wèn)題值得重視。

　　法庭上，原告還提出，1109號(hào)文件存在適用法律錯(cuò)誤，適用了已廢止的法律；將不是5A景區(qū)的中國(guó)書院博物館與岳麓書院捆綁收費(fèi)，減損游客權(quán)利；文件制定未依法進(jìn)行價(jià)格、成本調(diào)查等情況，“總之，這些情況屬于重大明顯違法，依法請(qǐng)求法院認(rèn)定1109號(hào)文無(wú)效。”