7

　　本⋅拉登到底在不在院子里？

　　在4月召開的那些會(huì)議中，我們長(zhǎng)時(shí)間討論的一個(gè)問題就是，本⋅拉登住在那個(gè)大院里的概率到底有多大。連續(xù)幾周我們一直在會(huì)議上討論這個(gè)問題。首席分析員說她有95%的把握確定本⋅拉登就在那里。 高級(jí)分析員(也就是為總統(tǒng)做簡(jiǎn)報(bào)的人)說他有80%的把握。

　　反恐中心的分析員當(dāng)然很清楚CIA曾在伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的問題上有過失誤，那時(shí)，CIA之所以犯下重大錯(cuò)誤，就是因?yàn)槿P接受了間接證據(jù)。但分析員反復(fù)核查這份情報(bào)，自問：“還能做出什么別的解釋嗎?”他們從伊拉克失誤中汲取教訓(xùn)，在其簡(jiǎn)報(bào)中列出了其他所有可能的解釋，但都不如本⋅拉登就在那里的這種解釋有說服力。反恐中心的主任還多做了一步，他召集了一個(gè)“緊急小組”，組員都是他信任的CIA分析員，他們很聰明，但都沒有參與過這次行動(dòng)或分析。他請(qǐng)緊急小組的組員們徹底核查情報(bào)，并向他報(bào)告有沒有疏漏之處。組員們核查之后，也支持本⋅拉登就在那里的結(jié)論，盡管沒有反恐中心的分析員們那么確信。緊急小組有50%-80%的把握，而我自己有60%的把握。

　　(本⋅拉登藏身院落示意圖 圖源：財(cái)新網(wǎng))

　　各種估計(jì)不一而足，難怪總統(tǒng)有些困惑，他問帕內(nèi)塔為什么大家給出的概率數(shù)字相差如此之大。帕內(nèi)塔馬上轉(zhuǎn)過身對(duì)我說：“邁克爾，要不你來回答這個(gè)問題?”

　　我用了幾秒鐘時(shí)間整理思路，繼而向總統(tǒng)解釋說，大家對(duì)概率的判斷差距之所以大，并不是因?yàn)槿藗儷@得的情報(bào)不同;我向他保證，每個(gè)人分析的都是同一套數(shù)據(jù)。我對(duì)他說，事實(shí)上，判斷差距反映的是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的不同。 反恐中心的人傾向于認(rèn)為概率較高，他們因過去幾年的成功而對(duì)自己的判斷更有信心，畢竟他們粉碎了一個(gè)又一個(gè)恐怖主義計(jì)劃，消滅了一個(gè)又一個(gè)“基地”組織高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人。而包括我在內(nèi)的判定概率較低的人，則因?yàn)榻?jīng)歷過情報(bào)失誤而對(duì)分析判斷沒有那么大的信心，尤其是我們拿到的都是間接證據(jù)。我的情況是，CIA在戰(zhàn)前對(duì)伊拉克大規(guī)模殺傷性武器判斷失誤始終是我的心頭重負(fù)。事實(shí)上，我告訴他：“總統(tǒng)先生，我認(rèn)為2002年關(guān)于伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器的間接證據(jù)，要比現(xiàn)在我們用于證明本⋅拉登住在阿伯塔巴德的大院中的證據(jù)還要有力。”我補(bǔ)充說：“即使我們?cè)谠褐幸呀?jīng)安排了一個(gè)線人，該線人告訴我們本⋅拉登就在那里，我的成功把握也不會(huì)高達(dá)95%，因?yàn)榫€人總會(huì)說謊，會(huì)搞不清楚狀況。”

　　邁克⋅維克斯后來對(duì)我說，當(dāng)我說到我們當(dāng)時(shí)關(guān)于伊拉克的證據(jù)更有力時(shí)，房間里靜得連一根針掉在地上都能聽見 。在他看來，總統(tǒng)全神貫注地聽我說話，也完全理解了我說的內(nèi)容?？偨y(tǒng)繼而問道：“邁克爾，如果你只有60%的把握，會(huì)不會(huì)不選擇突襲行動(dòng)呢?”“不，總統(tǒng)先生，”我說，“即使只有60%的把握，我也會(huì)選擇實(shí)施突襲行動(dòng)。鑒于這一次涉及的人物如此重要，我們的證據(jù)已經(jīng)足夠有力了。”總統(tǒng)后來對(duì)人們說，他自己對(duì)于本⋅拉登住在大院中的把握只有50%。

　　幾位知情的高級(jí)官員熱烈地討論了是否實(shí)施突襲行動(dòng)的問題。有人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)太大。副總統(tǒng)則對(duì)情報(bào)信不過，擔(dān)心任務(wù)失敗可能會(huì)影響美國與巴基斯坦的關(guān)系。還有國防部長(zhǎng)鮑勃⋅蓋茨，作為一名職業(yè)CIA官員和CIA前局長(zhǎng)，他居然也說情報(bào)不夠充分，認(rèn)為讓美國軍隊(duì)參與行動(dòng)太過冒險(xiǎn)。他還提到這類軍事行動(dòng)幾乎總是出錯(cuò)。他屢次提起“沙漠一號(hào)”的悲劇，那是在卡特執(zhí)政時(shí)期，美國為解救伊朗人質(zhì)危機(jī)事件中被扣押的人質(zhì)而采取的一次軍事行動(dòng)，最終以失敗告終。他對(duì)我們說，30年前，在那場(chǎng)悲劇發(fā)生時(shí)，他就坐在同一間戰(zhàn)情室的會(huì)議桌前。國防部長(zhǎng)認(rèn)為，如果我們采取行動(dòng)，就應(yīng)該選擇無人機(jī)。卡特賴特也反對(duì)突襲，也認(rèn)為無人機(jī)方案是更好的選擇。

　　然而，除了上述3位外，國家安全團(tuán)隊(duì)的其他成員都贊成實(shí)施突襲行動(dòng)。但即便人們已經(jīng)就此達(dá)成共識(shí)，仍有一派認(rèn)為我們應(yīng)該等到有更確切的情報(bào)之后再行動(dòng)。帕內(nèi)塔和我做出了3點(diǎn)回應(yīng)：(1)沒人能保證等待的時(shí)間更長(zhǎng)就會(huì)獲得更多的情報(bào);(2)得知情報(bào)報(bào)告和分析的人越來越多，這些情報(bào)隨時(shí)可能泄露，會(huì)有人給本⋅拉登通風(fēng)報(bào)信;(3)即使沒有收到警報(bào)，也不能保證本⋅拉登不會(huì)另覓他處安家，因?yàn)槲覀儾恢肋@里是這位“基地”組織領(lǐng)導(dǎo)人的長(zhǎng)期住處還是臨時(shí)住處。沒有全天候監(jiān)控(根本就不可能全天監(jiān)控)，后兩種情況中的任何一種都會(huì)讓我們不得不回到起點(diǎn)重新開始。

　　帕內(nèi)塔提出的論點(diǎn)或許是最有力的，每個(gè)人對(duì)此都心知肚明，但沒有人愿意說出來。他暫時(shí)放下政策意見提供者的身份，僅僅作為情報(bào)提供者在一次會(huì)議上說：“我一直秉持著一個(gè)簡(jiǎn)單的原則——美國人民會(huì)如何看待?”他補(bǔ)充道：“我認(rèn)為，毫無疑問，如果他們知道了我們所知道的信息，即使他們跟我們一樣信心水平差異極大，他們也一定希望我們實(shí)施行動(dòng)，抓捕那個(gè)必須對(duì)‘9⋅11’事件所有死難者負(fù)責(zé)的人。”這是個(gè)很有說服力的見解。