臺(tái)海網(wǎng)4月2日訊 據(jù)廈門(mén)日?qǐng)?bào)報(bào)道 孫某向他人借了10萬(wàn)元后不還，理由是他在借條上簽的字是“經(jīng)手人”而非“借款人”，最終無(wú)證據(jù)支持終敗訴。近日，湖里法院發(fā)布一起民間借貸糾紛案。
2008年5月25日，孫某向張某借款10萬(wàn)元，案外人李某代為書(shū)寫(xiě)借條，孫某在借條落款“經(jīng)手人”處簽字后，張某將現(xiàn)金10萬(wàn)元交付給孫某。此后，孫某平均每隔兩年就在借條上簽字確認(rèn)。2016年5月21日之后，張某多次向?qū)O某催討借款，孫某拒不還錢(qián)，張某遂訴至法院，要求孫某償還欠款及逾期利息。
自己成了被告，孫某開(kāi)始否認(rèn)雙方有借貸事實(shí)，自己沒(méi)有借過(guò)錢(qián)也沒(méi)有收到過(guò)錢(qián)。第一次庭審中，孫某否認(rèn)借條上的簽字是自己所簽，并同意張某花費(fèi)18500元進(jìn)行筆跡鑒定；第二次庭審時(shí)，孫某改口稱名字是他所簽，同時(shí)筆跡認(rèn)定結(jié)果也是他。孫某稱，借條上自己的簽名是在“經(jīng)手人”處簽下的，而非“借款人”處，真正的借款人是案外人李某的老婆與自己的前妻。孫某表示，自己的簽名是在張某、李某的脅迫下簽的，并提交了相關(guān)錄音作為證據(jù)。
法院認(rèn)為，根據(jù)證人李某證實(shí)，借條是他代張某書(shū)寫(xiě)的，但他沒(méi)有借錢(qián)，借條上的“經(jīng)手人”的意思應(yīng)為“拿到錢(qián)的人”，且借條上僅有孫某的簽字，若孫某只是見(jiàn)證人，他根本沒(méi)有必要在沒(méi)有借款人簽字的借條上每?jī)赡旰炞忠淮巍?/p>
最終，湖里法院一審判決孫某償還張某借款本金10萬(wàn)元及相應(yīng)利息，并支付字跡鑒定費(fèi)用18500元。
該案于2017年10月8日在湖里法院做出判決后，廈門(mén)中院二審以被告孫某提交錄音未進(jìn)行當(dāng)庭認(rèn)證駁回判決、發(fā)回重審。湖里法院于2018年5月14日立案受理后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。針對(duì)孫某提供的通話錄音，法院認(rèn)為僅說(shuō)明了借款經(jīng)過(guò)及孫某簽名的由來(lái)，且該錄音為其選擇性摘取，法院不予采信。最終，湖里法院維持原判。 (譚心怡 通訊員 湖法宣)
