臺(tái)海網(wǎng)7月16日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 湖法 海法/文 楊希/漫畫）最近，一條名為“新東方辭退拒調(diào)崗員工被判賠38.25萬(wàn)”的話題登上微博熱搜第一位，引發(fā)全國(guó)網(wǎng)友關(guān)注。其實(shí)，這類因調(diào)崗位引發(fā)的官司廈門市也時(shí)有發(fā)生。近日，湖里區(qū)法院和海滄區(qū)法院也發(fā)布了多起因調(diào)崗引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

　　令人意外的是，這些案件的結(jié)局截然不同，有的勞動(dòng)者因拒絕調(diào)崗被判敗訴，有的勞動(dòng)者則因?yàn)樵庥龉旧米哉{(diào)崗獲賠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　企業(yè)調(diào)崗，員工能說(shuō)“不”嗎？如何判斷公司的調(diào)崗行為是否合理？哪些情形可以調(diào)崗？公司單方調(diào)崗降薪，員工又該如何維權(quán)？讓我們來(lái)聽聽法官和律師怎么說(shuō)。

案例1

員工拒絕合理調(diào)崗被判敗訴

　　如果公司合理調(diào)崗，員工拒絕將被判敗訴。近日，湖里法院發(fā)布了這樣一起案件。在這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，H公司將員工王某的工作地點(diǎn)從島外調(diào)整到島內(nèi)，薪資、職級(jí)不變，交通費(fèi)實(shí)報(bào)實(shí)銷。然而，王某對(duì)調(diào)崗有異議，認(rèn)為H公司未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與H公司簽訂的勞動(dòng)合同約定王某的工作地點(diǎn)為“福建省”，并且“甲方根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整乙方的工作崗位及工作地點(diǎn)或安排乙方從事其他工作任務(wù)，乙方同意甲方的調(diào)整或安排。”后來(lái)，H公司將王某的工作地點(diǎn)從集美調(diào)整到湖里，但是王某的職位、薪資并沒(méi)有發(fā)生變化，H公司也承諾“交通可提供補(bǔ)助，交通費(fèi)實(shí)報(bào)實(shí)銷”，因此H公司對(duì)王某工作地點(diǎn)的調(diào)整沒(méi)有違反上述約定，沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容進(jìn)行變更，也沒(méi)有超出企業(yè)用工自主權(quán)的合理限度。

　　因此，法院作出一審判決，駁回王某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴，目前該案已經(jīng)發(fā)生法律效力。

案例2

公司擅自調(diào)崗被判支付補(bǔ)償

　　近日湖里法院還審理了這樣一起案件。在王某與X公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，X公司向王某發(fā)出《崗位調(diào)整通知書》，通知因公司廠房搬遷、組織架構(gòu)調(diào)整，王某所在的折彎組編制取消，合并到機(jī)加車間，王某的工作崗位由生產(chǎn)部折彎組組長(zhǎng)調(diào)整至生產(chǎn)部機(jī)加組作業(yè)員，由機(jī)加組組長(zhǎng)統(tǒng)一安排相關(guān)工作。

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)合同實(shí)際履行過(guò)程中，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，可以對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，但是不能違反勞動(dòng)合同的約定，不能降低勞動(dòng)者的工資待遇。X公司調(diào)整王某的工作崗位后扣發(fā)了王某部分績(jī)效工資，該降低工資的決定未經(jīng)王某同意，對(duì)王某不具有約束力，應(yīng)當(dāng)按照王某調(diào)整崗位前的工資數(shù)額執(zhí)行。

　　對(duì)比王某工資條中的2020年5月、6月績(jī)效工資與之前月份的績(jī)效工資，確實(shí)存在降低的事實(shí)。因此，法院作出一審判決，認(rèn)定X公司不合理調(diào)崗，且未及時(shí)足額支付王某勞動(dòng)報(bào)酬，王某以此為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系并要求X公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。

　　該案一審宣判后，X公司不服，又提起上訴，最終二審維持原判。

　　法官說(shuō)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條第一款規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。雖然勞動(dòng)合同法規(guī)定勞動(dòng)合同的變更需要雙方協(xié)商一致，但是用人單位出于經(jīng)營(yíng)管理的需要對(duì)勞動(dòng)者的崗位進(jìn)行調(diào)整也是經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)，因此，調(diào)崗是否合理不能僵化地看雙方是否協(xié)商一致，主要從用人單位是否基于正常經(jīng)營(yíng)的需要，勞動(dòng)者的工作性質(zhì)是否發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更，薪資待遇有無(wú)降低等綜合判斷。

案例3

公司單方調(diào)崗降薪員工獲賠

　　公司單方調(diào)崗降薪，員工該如何維權(quán)？此前，海滄法院也審理過(guò)這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

　　小張入職A公司后一直從事理貨工作，2019年4月勞動(dòng)合同到期，因不再承包橋邊理貨項(xiàng)目，A公司將小張等23名員工調(diào)崗。

　　公司先后向小張?zhí)峁﹥蓚€(gè)崗位，但工資明顯低于理貨員，小張以腿部殘疾無(wú)法勝任拒絕，同時(shí)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。

　　海滄區(qū)勞動(dòng)仲裁委裁決要求A公司應(yīng)一次性支付小張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)2萬(wàn)多元。公司不服訴至海滄法院。

　　法院審理后認(rèn)為，公司提供的新崗位在工作地點(diǎn)、工作環(huán)境、工作內(nèi)容、薪資結(jié)構(gòu)等方面已發(fā)生變化，實(shí)質(zhì)上公司在續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)并未做到維持或提高勞動(dòng)合同約定條件，在雙方當(dāng)事人協(xié)商不成未能續(xù)訂勞動(dòng)合同的情形下，應(yīng)依法向小張支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。海滄法院一審判決，要求A公司支付給小張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬(wàn)多元。