臺海網(wǎng)7月27日訊（海峽導報記者 陳捷 吳舒遠 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）“魚寶福”和“魚福寶”，到底誰才是“正主”？廈門不少愛吃水煮魚的朋友點外賣，都分不清這兩家相似的門店。近日，湖里區(qū)人民法院審理了這樣一起“網(wǎng)紅”商標權糾紛案。

案情 更名后注冊商標“魚寶福”又被模仿

　　柯女士是“魚寶福水煮魚”的經(jīng)營者。她從2018年起在廈門經(jīng)營“阿寶水煮魚”，逐漸收獲了一批“粉絲”，但后來市面上出現(xiàn)了不少仿冒的水煮魚門店。為了品牌可持續(xù)、專業(yè)化經(jīng)營，她于2022年1月注冊成立廈門魚寶福餐飲管理有限公司，并依法取得“魚寶福”注冊商標專用權。

　　之后柯女士發(fā)現(xiàn)，外賣平臺上出現(xiàn)了一家“魚福寶水煮魚”，由賴先生經(jīng)營。她向法庭提交了幾名消費者在外賣平臺上的留言，有人截圖“魚福寶”詢問：“這是真的嗎？”有人說：“看成你家的魚寶福，一不小心下單了。”柯女士表示，賴先生經(jīng)營的小吃店使用“魚福寶”字樣進行產(chǎn)品宣傳屬于不正當競爭，侵犯了她享有的注冊商標專用權，要求賴先生承擔相應的民事責任。

　　案件審理時，賴先生提出反駁。他認為，其小吃店在外賣平臺上使用的名稱、招牌顏色等都與柯女士的不同，而且兩家店距離較遠，不構成行業(yè)競爭，柯女士的訴求不合理。

　　面對法官的詢問，賴先生表示，自己是從2022年8月開始在兩個外賣平臺上經(jīng)營水煮魚的，僅做線上生意。在本案起訴之后，賴先生已將自己的“魚福寶水煮魚”更名為“魚寶水煮魚”。

判決 消費者容易混淆 構成侵權須賠償

　　湖里區(qū)法院審理認為，柯女士依法取得“魚寶福”注冊商標專用權，并處于注冊有效期限內(nèi)。上述注冊商標經(jīng)使用和宣傳推廣具有較高知名度；賴先生在其“魚福寶水煮魚”網(wǎng)店上銷售的商品與柯女士的注冊商標為同類商品，網(wǎng)店頁面使用“魚福寶”標識，普通消費者容易混淆。賴先生的行為構成對商標權的侵害。雖然賴先生已將網(wǎng)店改為“魚寶水煮魚”，但應當就其侵權行為承擔賠償損失的民事責任。

　　湖里區(qū)法院根據(jù)柯女士經(jīng)營產(chǎn)品的知名度、維權費用及賴先生的營業(yè)額、獲利情況以及該店的侵權規(guī)模等因素，酌情判決賴先生賠償柯女士經(jīng)濟損失及因維權支出的合理費用1.2萬元。

　　目前，該判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

不得為了招徠顧客搭馳名商標“便車”

　　法官解釋，當兩家店鋪名稱近似、所銷售的產(chǎn)品也相同，服務內(nèi)容、服務對象以及消費群體都具有較強的關聯(lián)性，相關公眾可能會將其視為同一主體或者認為二者存在特定關系，從而導致混淆和誤認。部分經(jīng)營者為了招徠顧客，攀附馳名商標“搭便車”，實際上侵犯了商標權人的合法權益。

　　法官提示，每一個品牌的創(chuàng)建和樹立都需要經(jīng)營者投入大量的心血和時間，所以一定要重視對知識產(chǎn)權的保護，主動申請注冊自己的品牌商標，對已經(jīng)擁有的知識產(chǎn)權做好使用及維護，確保該知識產(chǎn)權的專有性，從而維護自身的合法權益。