臺海網(wǎng)12月9日訊（導報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）當食品安全出現(xiàn)問題時，消費者應主動維權?？墒牵绻新殬I(yè)打假人利用這點試圖牟利，法院會怎么判呢？近日，同安法院審結了這樣一起產(chǎn)品責任糾紛案。
案情 職業(yè)打假人索要十倍賠償金？
A公司生產(chǎn)一種“氯化高鐵血紅素酵母鋅咀嚼片壓片糖果”，并在網(wǎng)上銷售。
2022年10月10日，李某購買了6盒“氯化高鐵血紅素酵母鋅咀嚼片壓片糖果”，為此支付1413.6元。購買之后，李某發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品標簽上標注“含量：每片氯化高鐵血紅素18mg，凈含量：75g”。李某認為該產(chǎn)品鐵的添加量超標，因此未食用。
2022年10月31日，李某再次購買該產(chǎn)品40盒，并為此支付了9374元。李某陳述，第二次購買后，吃了兩顆發(fā)現(xiàn)口感不好未再繼續(xù)食用，食用后未出現(xiàn)不良反應。
后來，李某認為A公司生產(chǎn)的產(chǎn)品違反了食品安全國家標準，根據(jù)法律規(guī)定應向其支付價款十倍的賠償金，故將A公司訴至法院。
面對高額索賠，被告A公司辯稱，李某的購買行為并非希望獲得合格的商品，而是為了牟利，企圖獲得十倍賠償。且李某沒有證據(jù)證明因案涉產(chǎn)品受到人身損害。
焦點1 食品是否違反國家標準？
同安法院經(jīng)審理認為，本案有兩個爭議焦點：一、A公司生產(chǎn)的食品鐵的含量是否違反國家標準；二、李某是否符合消費者定義。
關于第一個爭議焦點，法院查實，包裝上記載的氯化高鐵血紅素并非純凈物，李某根據(jù)案涉糖果外包裝上標注的氯化高鐵血紅素含量計算鐵的含量，計算依據(jù)有誤；根據(jù)A公司提供的生產(chǎn)記錄及檢驗報告，案涉糖果中鐵的含量符合國家標準。李某對糖果中“鐵”的含量提出鑒定申請，因在案證據(jù)材料已能夠清晰證明“鐵”的含量，該鑒定申請缺乏必要性，法院不予準許。
案涉糖果關于氯化高鐵血紅素含量的標簽存在瑕疵，但屬于《食品安全法》第一百四十八條第二款中不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵。因此，A公司生產(chǎn)的此批次糖果未違反食品安全標準。但建議A公司對此進行修正。
焦點2 “知假買假”算不算消費者？
關于第二個爭議焦點，法院認為，李某作為案涉糖果的購買者，購買的糖果數(shù)量為46盒，按照說明書上的食用方法，最快在3.78年內食用完畢，遠超糖果保質期；李某提出在第一次購買后即發(fā)現(xiàn)氯化高鐵血紅素存在超標，仍繼續(xù)購買第二單，且兩次購買金額達10787.6元。
依據(jù)《消費者權益保護法》第二條規(guī)定，消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或接受服務的主體。李某購買案涉糖果的目的并非用于消費，不是消費者。
根據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第十五條，購買者明知商品存在質量問題為了打假“知假買假”，仍有權向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，但僅消費者有權向生產(chǎn)者、銷售者主張賠償金。本案中，李某并非消費者，無權請求十倍賠償金。
綜上，李某的訴求缺乏事實和法律依據(jù)，同安法院依法作出一審判決：駁回原告李某的全部訴訟請求。
法官說法
1 問
什么情況下需承擔懲罰性賠償責任？
法官說，《食品安全法》第一百四十八條從主客觀等構成要件規(guī)定了懲罰性賠償條款。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。主觀上，生產(chǎn)者只要生產(chǎn)了不符合食品安全標準的食品，就要承擔懲罰性賠償責任，這是一種嚴格責任；經(jīng)營者只有在“明知”的情況下，才承擔懲罰性賠償責任，需要存在“明知”的主觀過錯?？陀^上，產(chǎn)品必須是實質上不符合食品安全標準，僅是在標簽、說明書等方面存在瑕疵且不會對消費者造成誤導的，不屬于懲罰性賠償范疇。
案涉糖果關于氯化高鐵血紅素含量的標簽存在瑕疵，但屬于《食品安全法》第一百四十八條第二款中不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵。因此，A公司生產(chǎn)的此批次糖果未違反食品安全標準。
2 問
職業(yè)打假人算消費者嗎？
法官說，以“知假買假”為特征的職業(yè)打假，并非消費者，不存在因消費受到侵害的法律事實，故職業(yè)打假人不得援引懲罰性賠償條款提出主張。本案中，李某在第一次購買案涉產(chǎn)品后即自認為產(chǎn)品血紅素含量存在異常，但是其不但沒有及時與產(chǎn)品銷售者聯(lián)系反映問題，而是異常地大量購買案涉產(chǎn)品，其行為顯然已經(jīng)超出了生活消費的合理需求。李某購買案涉糖果的目的并非用于消費，不是消費者。
