臺海網(wǎng)2月25日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 海法/文 楊希/漫畫）簽了合同賣房，爽快收了750萬元，轉(zhuǎn)頭卻對中介說“拜拜”？近日，海滄法院審理了一起“管家代理售房”糾紛，房主通過中介成功售房后，竟以“推廣不夠給力”“成交和推廣無關(guān)”為由拒付傭金。白紙黑字的合同，難道是擺設(shè)嗎？讓我們來看看，法院是怎么判的。

事件

委托賣房總價(jià)750萬元

　　A公司是一家房產(chǎn)行銷代理公司，公司創(chuàng)立“管家代理出售”模式，接受業(yè)主委托進(jìn)行房屋全權(quán)策劃營銷推廣并收取傭金，以向其他中介機(jī)構(gòu)營銷推廣的方式促成交易。

　　劉女士早在2020年5月就將名下位于廈門某小區(qū)的房產(chǎn)掛牌出售，但三年來一直未能售出。2023年10月19日，劉女士找到A公司并與之簽訂了《管家代理出售協(xié)議》，約定：劉女士全權(quán)委托A公司負(fù)責(zé)房屋出售營銷策劃推廣，營銷策劃推廣費(fèi)用由A公司自行承擔(dān)，委托期限2023年10月19日至2023年12月15日，委托期限內(nèi)房屋成功售出，則視為A公司完成任務(wù)，劉女士需向A公司支付服務(wù)傭金，2023年11月6日前成交，服務(wù)傭金為成交價(jià)的2%；劉女士對于出售房屋要求為：總價(jià)750萬元，定金不低于成交價(jià)的5%；劉女士可根據(jù)A公司的實(shí)際反饋?zhàn)孕羞x擇客戶成交。

　　此外，劉女士保證在委托期限內(nèi)不跳過A公司私自與其他中介公司或個(gè)人簽訂售房協(xié)議，若劉女士私自將房產(chǎn)出售給其他中介公司或個(gè)人，則劉女士也應(yīng)向A公司支付服務(wù)傭金。

　　協(xié)議還特別約定A公司所提供的服務(wù)量化：房產(chǎn)委托掛牌不低于30家房產(chǎn)中介公司，地推中介門店不低于50個(gè)門店，組織經(jīng)紀(jì)人微信推薦不低于500人次。

爭議

房子成功賣出卻拒付傭金

　　協(xié)議簽訂后，A公司根據(jù)房屋具體情況策劃不同文案并組織大量其他中介公司進(jìn)行宣傳推廣，劉女士于2023年11月1日順利通過其他中介公司與買受人陳某成交，成交總價(jià)750萬元。后買受人陳某支付了全部購房款，房屋也完成了過戶。

　　但此時(shí)，劉女士拒絕向A公司支付傭金。于是，A公司將劉女士訴至法院，要求劉女士支付傭金15萬元。

　　面對起訴，劉女士辯稱，A公司并未完成合同約定義務(wù)，未達(dá)到“房產(chǎn)委托掛牌不低于30家房產(chǎn)中介公司，地推中介門店不低于50個(gè)門店，組織經(jīng)紀(jì)人微信推薦不低于500人次”的服務(wù)量化要求；房屋的出售，與A公司的推廣沒有任何關(guān)系，系買家通過某平臺房源記錄找到其他中介公司與其簽約，A公司并未參與交易的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，既未引進(jìn)意向購買的客戶，也未參與談判、帶看過程，對其與買家達(dá)成簽約的結(jié)果，沒有起到任何作用，故其不應(yīng)支付傭金。

判決

委托人支付傭金15萬元

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)劉女士與A公司簽訂的《管家代理出售協(xié)議》，A公司為劉女士提供房屋出售營銷策劃推廣服務(wù)，系以向其他中介機(jī)構(gòu)營銷推廣的方式促成交易。

　　A公司自2023年10月19日接受委托起，即根據(jù)房屋具體情況策劃不同文案，并通過大量其他中介公司進(jìn)行推廣宣傳，僅十余天后房屋就在委托期限內(nèi)于2023年11月1日順利通過其他中介公司與買受人成交，與劉女士主張的自2020年5月開始掛牌出售、卻長期未能成交的情形形成鮮明對比，足以說明A公司提供的中介服務(wù)在促成交易上卓有成效。

　　雙方約定委托期限內(nèi)將房屋成功售出，即視為A公司完成委托任務(wù)、達(dá)成收取傭金之條件。協(xié)議雖特別約定“房產(chǎn)委托掛牌不低于30家房產(chǎn)中介公司，地推中介門店不低于50個(gè)門店，組織經(jīng)紀(jì)人微信推薦不低于500人次”，但合同締約目的是為了房屋盡快售出，而房屋在量化服務(wù)達(dá)標(biāo)前既已成功出售，量化服務(wù)后續(xù)已無繼續(xù)實(shí)施之必要。

　　劉女士以A公司履約不達(dá)標(biāo)、房屋售出與中介服務(wù)沒有因果關(guān)系等為由拒絕支付中介費(fèi)缺乏事實(shí)與合同依據(jù)，不予支持。

　　據(jù)此，法院作出一審判決，要求劉女士向A公司支付傭金15萬元。后來，劉女士不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

受托人完成委托事務(wù)，委托人應(yīng)支付報(bào)酬

　　法官說，《中華人民共和國民法典》第九百二十八條第一款規(guī)定：“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定向其支付報(bào)酬。”

　　本案中，劉女士與A公司簽訂《管家代理出售協(xié)議》，A公司為劉女士提供房屋出售營銷策劃推廣服務(wù)，其承擔(dān)的義務(wù)與面臨的風(fēng)險(xiǎn)等均遠(yuǎn)高于通常的僅在買受人與出賣人之間直接提供締約媒介服務(wù)的中介模式。鑒于此，雙方約定委托期限內(nèi)促成房屋成功售出即視為A公司完成委托任務(wù)、達(dá)成收取傭金之條件。A公司已在約定委托期限內(nèi)促成房屋成功售出，故劉女士應(yīng)按照《管家代理出售協(xié)議》約定向A公司支付傭金15萬元。