花了一千多元向朋友圈的微商購(gòu)買了一條品牌連衣裙，收到貨后消費(fèi)者卻發(fā)現(xiàn)，實(shí)物和“賣家秀”相差甚遠(yuǎn)。于是，消費(fèi)者起訴到法院，要求退一賠三，她的訴求能得到支持嗎？一起來(lái)看海滄法院最近審理的這起案件。

顏色和“賣家秀”差距大 消費(fèi)者認(rèn)為賣家構(gòu)成欺詐

家住海滄的王女士在朋友圈看中了一條由微商發(fā)布的粉色連衣裙，就花了1190元買下裙子。到貨后王女士卻發(fā)現(xiàn)，裙子的顏色和賣家的廣告圖差距太大。王女士立即和賣家溝通，要求退貨退款。賣家雖然承認(rèn)廣告圖是用美顏相機(jī)拍的，并進(jìn)行了后期處理，但圖片上已說(shuō)明“以實(shí)物為準(zhǔn)”，所以不肯退貨。王女士起訴到法院，以賣家的行為構(gòu)成欺詐為由，要求退一賠三。庭審中，賣家沒(méi)有到庭參加訴訟。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)為賣家的行為雖然沒(méi)有構(gòu)成欺詐，但造成了重大誤解。

海滄法院法官助理 沈雪婷：法律中的欺詐與重大誤解，均表現(xiàn)為一方當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而作出意思表示的行為，構(gòu)成欺詐需要當(dāng)事人一方主觀上有欺詐的故意，客觀上實(shí)施了欺詐的行為，另一方因欺詐的行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而作出意思表示，而構(gòu)成重大誤解是指當(dāng)事人一方因己方的原因形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，對(duì)合同或交易的基礎(chǔ)，預(yù)期目的的實(shí)現(xiàn)具有重大影響。

法院：賣家修飾圖片讓消費(fèi)者誤解 但不構(gòu)成欺詐

具體而言，賣家雖然使用經(jīng)過(guò)后期處理的照片宣傳連衣裙，但這件連衣裙是品牌的正品，在其他銷售渠道也能看到，而且不同消費(fèi)者對(duì)連衣裙顏色存在審美差異，所以，不能以此證明賣家主觀上存在欺詐的故意。但王女士因?yàn)閷?duì)連衣裙的顏色存在誤解而下單購(gòu)買，屬于因誤解形成的意思表示。

海滄法院法官助理 沈雪婷：消費(fèi)者可主張撤銷合同，商家應(yīng)向消費(fèi)者退還貨款，而消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)向商家退還貨物。

法院最終判決支持了王女士退款的訴求，要求賣家全額退款，王女士退回裙子，郵費(fèi)由賣家承擔(dān)。

朋友圈購(gòu)物糾紛有上升趨勢(shì)

法官表示，近年來(lái)，朋友圈購(gòu)物引發(fā)的糾紛有明顯上升趨勢(shì)，消費(fèi)者維權(quán)通常遇到主體確定難、證據(jù)不易保存、售后難以保障等問(wèn)題。

海滄法院法官助理 沈雪婷：消費(fèi)者在付款前，應(yīng)與商家約定7天無(wú)理由退貨，逾期發(fā)貨違約責(zé)任，銷售假貨賠償責(zé)任等售后條款，并妥善保存與商家之間的聊天記錄，最后建議消費(fèi)者選擇正規(guī)的電商平臺(tái)進(jìn)行購(gòu)物。

來(lái)源: 特區(qū)新聞廣場(chǎng)