▲幾家侵權(quán)商家生產(chǎn)售賣(mài)的仿冒產(chǎn)品。

　　臺(tái)海網(wǎng)8月21日訊（導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 張芯雅 通訊員 廈法宣 文/圖）你在電商平臺(tái)給孩子買(mǎi)的“托馬斯小火車(chē)”，是正版的嗎？這個(gè)孩子們耳熟能詳?shù)慕?jīng)典動(dòng)畫(huà)形象，也被“山寨”廠商盯上了。

　　近日，廈門(mén)中院發(fā)布一則知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，對(duì)英國(guó)某知名企業(yè)訴四被告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，適用三倍懲罰性賠償，全額支持原告500萬(wàn)元賠償請(qǐng)求，嚴(yán)厲打擊惡意仿冒國(guó)際知名品牌行為。

侵權(quán) 十年“搭便車(chē)”從線上到跨境的侵權(quán)鏈條

　　原告系某英國(guó)公司，其名下“托馬斯小火車(chē)”動(dòng)畫(huà)形象及相關(guān)商標(biāo)在全球享有盛譽(yù)。經(jīng)廈門(mén)中院審理查明，被告方自2015年起，持續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有近似標(biāo)識(shí)的軌道玩具產(chǎn)品，并通過(guò)國(guó)內(nèi)主流電商平臺(tái)及海外購(gòu)物網(wǎng)站廣泛鋪貨，累計(jì)交易金額巨大。

　　值得注意的是，被告方在被起訴前因相同事由被行政處罰、海關(guān)查處，但仍未收斂，反而通過(guò)搶注近似標(biāo)識(shí)、拆分交易收款賬戶等方式持續(xù)侵權(quán)，通過(guò)拒不提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)等方式阻礙法院查明事實(shí)，主觀惡意明顯。

判決 適用三倍懲罰性賠償 全額支持原告訴請(qǐng)

　　廈門(mén)中院認(rèn)定，本案符合《商標(biāo)法》第63條及《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返倪m用條件：

　　第一，惡意攀附，故意侵權(quán)。被告方作為同類(lèi)商品經(jīng)營(yíng)者，在明知原告商標(biāo)具有全球知名度的情況下，非但沒(méi)有合理避讓?zhuān)炊室馀矢缴姘干虡?biāo)，惡意搶注與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，假冒涉案商標(biāo)，積極主動(dòng)追求仿冒和混淆的效果。此外，被告方分工協(xié)作，侵權(quán)行為具有較強(qiáng)的目的性、組織性、隱蔽性，主觀故意明顯。

　　第二，影響惡劣，情節(jié)嚴(yán)重。侵權(quán)產(chǎn)品為玩具，產(chǎn)品受眾多為未成年人；侵權(quán)持續(xù)時(shí)間久，被告方在2015年被行政處罰后，不思悔改，仍持續(xù)侵權(quán)；侵權(quán)樣態(tài)多樣，原告被侵權(quán)商標(biāo)多達(dá)8枚，既有相同侵權(quán)也有相似侵權(quán)，侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售范圍遍及國(guó)內(nèi)外及各大電商平臺(tái)，侵權(quán)范圍廣、時(shí)間長(zhǎng)；妨礙舉證，被告方拒不提供法院依法責(zé)令其提供所掌握的賬簿、資料等，造成本案相關(guān)事實(shí)難以有效查明以及增加原告舉證負(fù)擔(dān)。

　　最終，廈門(mén)中院按“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則，以取證銷(xiāo)售額乘以同類(lèi)行業(yè)平均利潤(rùn)率的方式計(jì)算侵權(quán)獲利，并以此作為懲罰性賠償基數(shù)，適用三倍懲罰性賠償，全額支持原告500萬(wàn)元的訴請(qǐng)，并判令被告方立即停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存產(chǎn)品及生產(chǎn)模具。