臺海網(wǎng)2月2日訊（導報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫）充錢送寵物，卡沒用完店家卻關門注銷，當初贈送的寵物該如何處置？近日，廈門市海滄區(qū)人民法院審結一起因“充卡送狗”引發(fā)的合同糾紛，厘清了責任主體及贈品處置等關鍵問題，為同類消費維權提供了參考。

案情回顧

充9000元送狗，店關后消費者維權遇阻

2024年4月，女子小文（化名）在廈門一家寵物店充值9000元，店家承諾贈送她一只阿拉斯加犬，同時約定卡內余額可在店內消費并享受五折優(yōu)惠。小文同意后，多次使用該卡為贈送的阿拉斯加犬辦理洗澡、護理等服務。

然而半年后，小文充值的寵物店突然關門并辦理了注銷手續(xù)。寵物店客服告知小文，可前往另一家新店繼續(xù)使用預付卡消費。但小文前往新店消費時發(fā)現(xiàn)，新店不僅不認可原有的五折優(yōu)惠，還多次出現(xiàn)“亂扣費”情況。

小文就優(yōu)惠履行及扣費問題與對方多次溝通，均未達成一致，遂提出退卡并退還剩余余額，卻被對方以“阿拉斯加犬已贈送”為由拒絕。協(xié)商無果后，小文將新店及經營者小李一并訴至海滄法院，要求退還卡內余額7892元。

法院審理

四大焦點厘清糾紛，余額折價扣減

海滄法院經審理，圍繞案件核心爭議梳理出四大關鍵點，逐一作出認定：

關于合同主體，法院認為，小文最初充值的寵物店已注銷，其債務應由原經營者小李個人承擔；新店雖為小文提供過服務，但未明確承諾承接舊店債務，故不能認定為案涉合同主體。

關于是否構成違約，法院結合雙方聊天記錄查明，原寵物店店員曾明確承諾小文可享受五折消費優(yōu)惠，而后續(xù)無論是原店注銷還是新店拒絕履行優(yōu)惠，均導致該承諾無法兌現(xiàn)，已構成根本違約；小文充值的核心目的無法實現(xiàn)，有權要求解除合同并主張退款。

關于贈送寵物的處置，法院指出，阿拉斯加犬作為活體贈品，已由小文飼養(yǎng)一段時間，從情感維系及動物權益保護角度出發(fā)，不宜返還。但該贈送行為本質是商家的促銷手段，其價值應在退款時折算扣除，結合小文確認的犬只市場價2800元，法院對該價值予以采納。

關于卡內余額核算，法院依據(jù)雙方提交的消費記錄及聊天內容，核減小文已實際消費的金額，同時扣除其已享受的優(yōu)惠及阿拉斯加犬的市場價值后，最終確定小李應退還的預付款金額。

法院判決

經營者返還預付款 駁回其他訴求

綜合上述審理意見，海滄法院作出一審判決：被告小李向小文退還預付款6010.47元；駁回小文的其他訴訟請求。

法院指出，該案中，消費者在門店儲值，門店向消費者贈送犬只，儲值金額可用于在門店購買寵物用品與寵物服務，屬于預付式合同。預付式合同與一般合同的不同之處在于，消費者在門店儲值而非付現(xiàn)，目的不僅是獲取商品及服務，還有享受儲值優(yōu)惠。然而在后續(xù)履行過程中，門店明確表示不能為消費者提供優(yōu)惠，致使消費者儲值的目的落空，屬于根本違約，消費者有權解除合同。但本案中贈品犬只已跟隨消費者生活近一年時間，考慮到其作為寵物的特殊性，如果要求消費者向門店返還犬只，不但會傷害消費者的情感，一旦門店不愿或無法接收、飼養(yǎng)犬只，還會有犬只脫管的風險，與當事人及社會整體利益均不符。因此，最終法院一審判決犬只仍由消費者持有，但其價值應計入已實際獲取的商品及服務總價予以適當扣減。