為查明真相，廈門中院要求老蔡將《廈門老街》作品原物提交法庭，并以書面?zhèn)髌眰鲉驹妗⒈桓?、小賴三人到庭。但老蔡表示沒空出庭，由其委托的律師出庭。

　　老蔡還稱，畫作原物已被其轉(zhuǎn)贈(zèng)朋友，現(xiàn)下落不得而知。而小賴經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由也拒不到庭。

　　因此，案件審理一時(shí)陷入僵局。

法眼斷案：破解迷局，竟是“買畫參展”

　　在法庭調(diào)查時(shí)，法官出其不意，當(dāng)庭要求小王在沒有準(zhǔn)備的情況下，以書面形式回答創(chuàng)作思路等問題，并呈交法庭。

　　另一方面，對(duì)于拒不到庭的老蔡，法庭也要求其代理律師當(dāng)庭致電老蔡，要求他本人回答上述問題。

　　每一幅作品均不可能憑空出世，其完成也均不會(huì)一蹴而就。法官認(rèn)為，既然雙方都主張自己創(chuàng)作了這幅獲獎(jiǎng)的漆畫作品，那么，對(duì)于作品的創(chuàng)作思路與創(chuàng)作技法，作者應(yīng)當(dāng)是最清楚不過的。

　　對(duì)此，小王在庭審中迅速以書面形式敘述了作品《黃金時(shí)代》的創(chuàng)作是以廈門中山路步行街為背景，并說明了畫中所對(duì)應(yīng)景物的素材來源與創(chuàng)作思路，詳述了作品的創(chuàng)作技法和創(chuàng)作材料、作畫工序等。

　　而老蔡在當(dāng)庭接電話的過程中，對(duì)法庭就畫作創(chuàng)作思路和創(chuàng)作技法的詢問閃爍其詞，并多次中途掛斷電話。最后，老蔡表示，由于時(shí)間太久需要庭后以書面方式陳述。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告老蔡無法提供創(chuàng)作作品的創(chuàng)作底稿、權(quán)利證明，而且其對(duì)涉案作品的創(chuàng)作思路、工序、技法等陳述含糊不清、自相矛盾，令人難以相信其是《廈門老街》的創(chuàng)作人。

　　最終，法官通過比對(duì)涉案作品的照片，結(jié)合原告提交的其他證據(jù)材料，認(rèn)定涉案作品《黃金時(shí)代》和《廈門老街》為同一作品，而原告小王才是真作者。

一審判決：停止侵權(quán)，還要賠償損失

　　近日，廈門中院作出一審判決，認(rèn)定被告老蔡未參與作品創(chuàng)作，為牟取個(gè)人名利，將所購買的涉案作品《黃金時(shí)代》改為《廈門老街》，并以作者身份參加展出評(píng)獎(jiǎng)。被告小賴明知被告老蔡盜用他人作品，未經(jīng)原告許可，擅自將涉案作品《黃金時(shí)代》署名更改并出售，兩被告行為共同侵害了小王的著作權(quán)。

　　據(jù)此，一審判令被告老蔡、小賴立即停止對(duì)原告作品《黃金時(shí)代》著作權(quán)的侵權(quán)行為，并向原告賠禮道歉，還要更正對(duì)涉案作品的錯(cuò)誤署名。另外，判決還要求，被告老蔡、小賴連帶賠償因侵害原告作品署名權(quán)、展覽權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失2萬元；被告老蔡賠償因侵犯原告作品復(fù)制權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失5萬元。