為查明真相,廈門中院要求老蔡將《廈門老街》作品原物提交法庭,并以書面?zhèn)髌眰鲉驹妗⒈桓?、小賴三人到庭。但老蔡表示沒空出庭,由其委托的律師出庭。
老蔡還稱,畫作原物已被其轉(zhuǎn)贈(zèng)朋友,現(xiàn)下落不得而知。而小賴經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由也拒不到庭。
因此,案件審理一時(shí)陷入僵局。
法眼斷案:破解迷局,竟是“買畫參展”
在法庭調(diào)查時(shí),法官出其不意,當(dāng)庭要求小王在沒有準(zhǔn)備的情況下,以書面形式回答創(chuàng)作思路等問題,并呈交法庭。
另一方面,對(duì)于拒不到庭的老蔡,法庭也要求其代理律師當(dāng)庭致電老蔡,要求他本人回答上述問題。
每一幅作品均不可能憑空出世,其完成也均不會(huì)一蹴而就。法官認(rèn)為,既然雙方都主張自己創(chuàng)作了這幅獲獎(jiǎng)的漆畫作品,那么,對(duì)于作品的創(chuàng)作思路與創(chuàng)作技法,作者應(yīng)當(dāng)是最清楚不過的。
對(duì)此,小王在庭審中迅速以書面形式敘述了作品《黃金時(shí)代》的創(chuàng)作是以廈門中山路步行街為背景,并說明了畫中所對(duì)應(yīng)景物的素材來源與創(chuàng)作思路,詳述了作品的創(chuàng)作技法和創(chuàng)作材料、作畫工序等。
而老蔡在當(dāng)庭接電話的過程中,對(duì)法庭就畫作創(chuàng)作思路和創(chuàng)作技法的詢問閃爍其詞,并多次中途掛斷電話。最后,老蔡表示,由于時(shí)間太久需要庭后以書面方式陳述。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告老蔡無法提供創(chuàng)作作品的創(chuàng)作底稿、權(quán)利證明,而且其對(duì)涉案作品的創(chuàng)作思路、工序、技法等陳述含糊不清、自相矛盾,令人難以相信其是《廈門老街》的創(chuàng)作人。
最終,法官通過比對(duì)涉案作品的照片,結(jié)合原告提交的其他證據(jù)材料,認(rèn)定涉案作品《黃金時(shí)代》和《廈門老街》為同一作品,而原告小王才是真作者。
一審判決:停止侵權(quán),還要賠償損失
近日,廈門中院作出一審判決,認(rèn)定被告老蔡未參與作品創(chuàng)作,為牟取個(gè)人名利,將所購買的涉案作品《黃金時(shí)代》改為《廈門老街》,并以作者身份參加展出評(píng)獎(jiǎng)。被告小賴明知被告老蔡盜用他人作品,未經(jīng)原告許可,擅自將涉案作品《黃金時(shí)代》署名更改并出售,兩被告行為共同侵害了小王的著作權(quán)。
據(jù)此,一審判令被告老蔡、小賴立即停止對(duì)原告作品《黃金時(shí)代》著作權(quán)的侵權(quán)行為,并向原告賠禮道歉,還要更正對(duì)涉案作品的錯(cuò)誤署名。另外,判決還要求,被告老蔡、小賴連帶賠償因侵害原告作品署名權(quán)、展覽權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失2萬元;被告老蔡賠償因侵犯原告作品復(fù)制權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失5萬元。












