臺(tái)海網(wǎng)12月10日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法）網(wǎng)絡(luò)媒體可以未經(jīng)同意就使用傳統(tǒng)媒體的作品嗎？在網(wǎng)頁(yè)上加一句“轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息”的聲明就可以免責(zé)嗎？對(duì)此，法院判決說(shuō)“不行”！昨天上午9時(shí)，思明區(qū)法院代院長(zhǎng)傅遠(yuǎn)平擔(dān)任審判長(zhǎng)，公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告福建日?qǐng)?bào)社起訴網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)一案，并當(dāng)庭作出一審判決，認(rèn)定網(wǎng)媒侵犯了著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，并賠償20000元。
專(zhuān)家指出，本案就是傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體向網(wǎng)絡(luò)媒體主張著作權(quán)的典型案例，具有示范和指導(dǎo)作用。
涉及的十篇作品
1.《集美龍舟文化節(jié)昨開(kāi)幕 兩岸健兒龍舟池上競(jìng)渡》2.《灌口一水塘常年發(fā)臭漂滿垃圾 周邊居民苦不堪言》3.《自貿(mào)區(qū)掛牌儀式臨時(shí)取消 具體掛牌時(shí)間尚未確定》4.《漳州薌城區(qū)一鋼鐵廠發(fā)生爆炸 屋頂飛來(lái)40斤大石頭》5.《廈門(mén)恐飛人群顯著增長(zhǎng) 每次坐飛機(jī)都交代后事》6.《家被燒了女主人抱著女兒不肯離開(kāi)》7.《廈千萬(wàn)豪宅一年賣(mài)442套 均價(jià)漲兩成超廣州杭州》8.《考生堵路上好心的哥求助落淚 民警調(diào)控接力相送》9.《海滄霞陽(yáng)一民辦幼兒園天花板掉落砸傷6個(gè)孩子》10.《嚇?biāo)廊说?ldquo;新聞”害人害己 多名網(wǎng)謠發(fā)布者已被拘留》
起訴 記者辛勤采寫(xiě)，網(wǎng)媒擅自使用
《考生堵路上好心的哥求助落淚民警調(diào)控接力相送》、《海滄霞陽(yáng)一民辦幼兒園天花板掉落砸傷6個(gè)孩子》、《嚇?biāo)廊说?ldquo;新聞”害人害己 多名網(wǎng)謠發(fā)布者已被拘留》……這些原本發(fā)表在紙媒上的十篇文章，都出現(xiàn)在了“閩南之窗”的網(wǎng)站上。
這十篇作品，每一篇都是傳統(tǒng)媒體記者經(jīng)過(guò)認(rèn)真采訪寫(xiě)出來(lái)的稿件，為此報(bào)社付出了采編成本。但是，網(wǎng)媒卻在未經(jīng)許可的情況下，就在網(wǎng)站上擅自使用了這些作品，僅僅在網(wǎng)頁(yè)的底部加了一句“聲明”，聲稱(chēng)“轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息”。
這些作品的著作權(quán)屬于福建日?qǐng)?bào)社所有。近日，著作權(quán)人福建日?qǐng)?bào)社為此向思明區(qū)法院提起訴訟，起訴認(rèn)為，被告廈門(mén)一家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)福建日?qǐng)?bào)社授權(quán)，擅自使用上述作品，已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。
不過(guò)，被告網(wǎng)絡(luò)公司答辯說(shuō)，“閩南之窗”網(wǎng)頁(yè)上的圖片水印及文章開(kāi)頭上均有注明來(lái)源，底部也有“轉(zhuǎn)載聲明”，屬于合理的、非營(yíng)利性的使用,因此，并未侵犯著作權(quán)。
判決 未經(jīng)媒體授權(quán)，使用構(gòu)成侵權(quán)
昨天上午，思明區(qū)法院開(kāi)庭審理，20余名市民代表到場(chǎng)旁聽(tīng)庭審，新浪網(wǎng)法院頻道進(jìn)行了全程直播。
合議庭審理查明，《海峽導(dǎo)報(bào)》刊頭顯示為福建日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)主辦，報(bào)紙底部聲明：“福建日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)擁有海峽導(dǎo)報(bào)（臺(tái)海網(wǎng)）采編人員所創(chuàng)作作品之版權(quán)，未經(jīng)報(bào)業(yè)集團(tuán)書(shū)面授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他方式使用和傳播。”之后，合議庭經(jīng)過(guò)慎重合議，當(dāng)庭進(jìn)行了宣判。庭審結(jié)束之后，傅遠(yuǎn)平代院長(zhǎng)又親自給雙方釋法答疑，化解矛盾。
根據(jù)思明區(qū)法院一審判決認(rèn)定，被告網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)立即停止侵權(quán)，停止在網(wǎng)站上使用涉案的十篇作品；而且，被告應(yīng)賠償原告福建日?qǐng)?bào)社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20000元。
法官：轉(zhuǎn)載不算“合理使用”
昨天，法官在判決中指出，上述十篇作品的內(nèi)容均系記者對(duì)相關(guān)事件、地點(diǎn)、人物的采編，體現(xiàn)了作者的主觀判斷、特有表達(dá)方式以及采訪角度，具有獨(dú)創(chuàng)性，并不屬于需具有很強(qiáng)客觀性、時(shí)效性的時(shí)事新聞，而且，《海峽導(dǎo)報(bào)》首頁(yè)已經(jīng)聲明“海峽導(dǎo)報(bào)（臺(tái)海網(wǎng)）上的文章，不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他方式使用和傳播”。
因此，本案的情況并不屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的合理使用，故對(duì)被告提出的其轉(zhuǎn)載時(shí)已經(jīng)注明出處，系合理使用的抗辯意見(jiàn)，法院不予采納。被告網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站“閩南之窗”上登載福建日?qǐng)?bào)社享有版權(quán)的作品，侵犯了福建日?qǐng)?bào)社的著作權(quán)。
專(zhuān)家說(shuō)法
侵權(quán)成產(chǎn)業(yè)鏈 局面必須改變
廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄說(shuō)，當(dāng)前，中國(guó)許多傳統(tǒng)媒體耗時(shí)耗力做出來(lái)的調(diào)查報(bào)道被廣泛侵權(quán)，有的未經(jīng)授權(quán)直接轉(zhuǎn)載，有的甚至拿掉作者署名。侵權(quán)已經(jīng)形成一條產(chǎn)業(yè)鏈，操作周密；多數(shù)大型門(mén)戶(hù)網(wǎng)站有“洗稿”流程，系統(tǒng)地外包侵權(quán)行為。在中國(guó)，網(wǎng)媒侵權(quán)是一門(mén)可持續(xù)的生意，而原創(chuàng)變成一種難以持續(xù)的努力，這種局面必須改變！
面對(duì)網(wǎng)絡(luò)違規(guī)轉(zhuǎn)載這一近年來(lái)愈加突出的新問(wèn)題，維權(quán)之路不平坦。在司法實(shí)踐中，網(wǎng)媒違法成本過(guò)低，傳統(tǒng)媒體維權(quán)成本高，這個(gè)問(wèn)題如何化解？對(duì)此，黃健雄說(shuō)，相關(guān)司法解釋明確：被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失，合理開(kāi)支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。
因此，法院可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無(wú)法確定的，法院可以根據(jù)具體案情在50萬(wàn)元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。這一規(guī)定，有利于遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的蔓延。
