臺海網(wǎng)8月7日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/漫畫）這是一次不該乘坐的航班！心臟病人符女士乘坐飛機途中突然發(fā)病，先后兩次暈倒，呼吸心跳驟停，最終經(jīng)搶救無效死亡。
經(jīng)認定，符女士的死亡原因為“猝死”。悲劇發(fā)生后，符女士的兒子為此狀告航空公司，要求航空公司賠償100多萬元的損失。
登機前還好好的，乘坐飛機后怎么就猝死了？符女士的兒子阿海起訴質(zhì)疑說，符女士乘機時為何兩次暈倒直至死亡？這兩次暈倒的前后，航空公司又是如何履行旅客安全保障義務？還有，符女士第一次暈倒后，為何在經(jīng)停南昌時未及時安排符女士醫(yī)治，還讓她繼續(xù)飛第二段旅程，直到第二次暈倒？
近日，湖里區(qū)法院開庭審理了這起特殊的索賠案，被告航空公司最終被判承擔40%的賠償責任。
悲?。猴w機上暈倒，送醫(yī)院猝死
符女士已年過五旬，她之前就患有多種疾病，曾因缺血性心臟病、心力衰竭、心功能Ⅲ級、糖尿病等疾病多次到醫(yī)院接受治療。
事發(fā)前，符女士購買了一張由哈爾濱飛往廈門的機票，票款920元。事發(fā)當天，也就是2017年12月17日，符女士乘坐被告航空公司由哈爾濱飛往廈門的航班，該航班中途經(jīng)停南昌。誰也沒想到，符女士在乘坐該次航班過程中發(fā)生意外，兩次暈倒后，最終在南昌落地，被送入醫(yī)院進行急診搶救。
根據(jù)搶救記錄顯示：符女士因心跳呼吸驟停1小時，由120送入院。120人員述稱，患者1小時前于飛機上突發(fā)心跳呼吸停止、意識喪失，醫(yī)務人員行心肺復蘇，呼120轉(zhuǎn)醫(yī)院。120予以持續(xù)心肺復蘇，腎上腺素治療。
但是，經(jīng)醫(yī)院搶救，當天23:10符女士仍意識喪失，心跳、呼吸仍未恢復，心電圖為直線，雙瞳孔直徑4.5mm，光反應消失。
最終，醫(yī)院宣告符女士死亡。隨后，醫(yī)院出具了符女士的死亡醫(yī)學證明，死亡原因注明為“猝死”。
幕后：究竟什么原因，先后兩次暈倒？
那么，符女士在飛機上究竟發(fā)生了什么？為何登機前行走正常，乘機后就猝死了呢？
符女士死后，航空公司工作人員向符女士親屬通報稱：符女士乘坐航空公司從哈爾濱經(jīng)停南昌飛往廈門的航班，當天15時47分左右，旅客從哈爾濱機場開始登機，符女士是正常登機，意識清醒，行走正常。17時左右，乘務員發(fā)現(xiàn)符女士突然暈倒在座位上，乘務組立即廣播尋找醫(yī)生并報告機長，經(jīng)廣播尋找到飛機上一位醫(yī)生和一位護士，他們查看了符女士后，為符女士服用五粒速效救心丸，兩分鐘左右，符女士意識恢復正常。
據(jù)航空公司說，19時44分，航班在南昌正常落地，按正常航班運行規(guī)則，航班經(jīng)停南昌時中轉(zhuǎn)旅客要下飛機，但乘務員觀察符女士身體比較虛弱，因此就沒要求符女士下飛機。
20時42分，經(jīng)停的航班再次起飛。20時52分，乘務員在經(jīng)過符女士座位時，發(fā)現(xiàn)符女士再次暈倒，于是立即請一位飛機上的護士到旁查看。
經(jīng)護士查看后，判斷符女士當時無意識、無心跳、無呼吸，需要立即展開急救，乘務組立即組成3人醫(yī)療急救小組，協(xié)助護士給符女士進行心肺復蘇、吸氧，注射了1mg的腎上腺素，同時將情況報告給機長，機長立即決定返航。之后，符女士恢復了一點意識，乘務組及護士繼續(xù)為符女士提供救治。
21時17分，航班返航到南昌。航班開艙，機場急救人員已在下面等候，一開艙就上飛機給符女士救治。
21時33分左右，急救人員將符女士抬下飛機，由救護車送往醫(yī)院急救，但最終搶救無效死亡。
爭議：航空公司，該不該賠償損失？
悲劇發(fā)生后，符女士的兒子阿海將航空公司告上法庭。他起訴說，航空公司工作人員向家屬通告的事實僅是其單方的一面之詞，客觀事實與航空公司向家屬通告的事實是否相符？這些將永遠是個謎。
但是，即使事實如按航空公司所陳述，符女士第一次暈倒僅用救心丸緩解，而且在經(jīng)停南昌時未及時安排符女士醫(yī)治，導致符女士第二次暈倒后未得到及時有效搶救。這是航空公司在履行航空旅客運輸合同的重大瑕疵。符女士在航空公司承運航班運輸中死亡，航空公司未能將其安全送達，構(gòu)成根本違約。因此，航空公司應當對符女士的死亡承擔全部賠償責任。
航空公司辯稱，由于旅客自身身體健康狀況造成的傷亡，航空公司盡到了應有的救護義務，不應承擔責任。
近日，湖里區(qū)法院作出一審判決，認定航空公司在第一航段中已知乘客患有疾病，飛機中轉(zhuǎn)過程中，未讓乘客下飛機，存在過錯，應承擔相應賠償責任。
因此，法院一審判決認定航空公司承擔40%的責任，賠償原告損失38萬多元。
法官說法
乘客猝死，航空公司為何要賠？
法官說，航空公司作為其所管控的航班服務提供方，應當在航段中盡到善良管理人的義務，力所能及地保障旅客人身、財產(chǎn)安全。
在符女士于第一航段已出現(xiàn)嚴重身體不適癥狀的情況下，航空公司在航班正常經(jīng)停南昌時，未能讓符女士下飛機接受進一步治療，而選擇繼續(xù)承運符女士正常起航，違背了一個理性謹慎的人應當盡到的合理注意義務，主觀上存在過錯。最終符女士在第二航段中出現(xiàn)意外猝死。
航空公司的過錯行為雖未對符女士直接造成侵害，但客觀上開啟了一個不合理的危險源，對事后符女士的死亡具有一定的原因力，應當對符女士的死亡承擔相應的賠償責任。
綜合上述，符女士在自身患有疾病的情況下，未主動告知航空公司并采取必要的防護措施，且在航班經(jīng)停南昌時未主動下飛機進行必要的診療，其在乘坐航班過程中因自身疾病直接導致死亡，對該損害結(jié)果顯然存在主要過錯，應負主要責任。而航空公司在處理符女士因病死亡過程中存在過錯，應對符女士死亡結(jié)果承擔次要責任。
因此，法院結(jié)合雙方過錯程度大小，最終酌情確定航空公司承擔符女士死亡損害賠償責任的40%。
