臺(tái)海網(wǎng)12月27日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法/文 陶小莫/漫畫(huà)）豪宅到手，業(yè)主王女士卻仍要索賠1200萬(wàn)元，這是為什么？近日，思明區(qū)法院開(kāi)庭審理了這樣一起房產(chǎn)糾紛案件。

　　每天拉開(kāi)窗簾，隔著超大落地窗，海景便映入眼簾，在家盡享無(wú)限美景！王女士買(mǎi)房時(shí)就是這么想的，為此她豪擲900多萬(wàn)元購(gòu)房，等著入住有超大落地窗的豪宅，結(jié)果交房時(shí)卻極為失望。她沒(méi)想到，超大落地窗“沒(méi)了”，客廳、餐廳、臥室的窗戶，竟是離地一米多高的高臺(tái)窗。

　　為此，王女士拒絕收房，同時(shí)將開(kāi)發(fā)商告上法庭，要求開(kāi)發(fā)商賠償1200多萬(wàn)元。

業(yè)主：落地窗變高臺(tái)窗，所以拒絕收房

　　近日，思明法院開(kāi)庭審理了這起房產(chǎn)糾紛。法庭之上，雙方各執(zhí)一詞。

　　原告王女士起訴說(shuō)，2016年4月，她和開(kāi)發(fā)商簽訂合同，約定購(gòu)買(mǎi)一套建筑面積223.9平方米、總金額931萬(wàn)余元的豪宅。2016年6月，王女士通過(guò)按揭方式支付完全部購(gòu)房款。

　　王女士說(shuō)，在看房過(guò)程中，開(kāi)發(fā)商多次向王女士宣稱訟爭(zhēng)房屋的客廳系7.2米面寬橫廳，具超大落地窗，享受“巨幕窗天海景”，其樣板房也做出了同樣落地窗的展示。但交房時(shí)，王女士發(fā)現(xiàn)客廳根本不是落地窗，而是距離地面一米多高的高臺(tái)窗。

　　事后，開(kāi)發(fā)商告知王女士，該房型原本規(guī)劃就是高窗，且無(wú)法恢復(fù)變更成大落地窗。

　　王女士認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商銷售廣告和宣傳均宣稱22層以上的高樓層系超大落地窗，可享受“巨幕窗天海景”，實(shí)際交付的房屋與承諾嚴(yán)重不符，嚴(yán)重違反了合同約定。所以，王女士認(rèn)為自己有權(quán)拒絕交接，并要求出賣(mài)人承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任。

　　王女士還認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商的行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。

開(kāi)發(fā)商：只因購(gòu)房者誤解，不存在欺詐銷售

　　針對(duì)王女士的訴求，被告開(kāi)發(fā)商表示，訟爭(zhēng)房屋依據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)本就是客廳和主臥為高臺(tái)窗，并未欺詐銷售，無(wú)須承擔(dān)違約或賠償之責(zé)，也沒(méi)有義務(wù)將高臺(tái)窗變更成落地窗。

　　此外，被告開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，訟爭(zhēng)房屋除了客廳、餐廳、主臥及保姆房的衛(wèi)生間為高臺(tái)窗外，其余房間均為落地窗。交付給王女士的訟爭(zhēng)房屋為落地窗戶型，開(kāi)發(fā)商根本不存在違約。同時(shí)，訟爭(zhēng)房屋的部分高臺(tái)窗經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，在采光、觀景上沒(méi)有任何問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商也無(wú)義務(wù)配合整改。

　　法庭上，開(kāi)發(fā)商還答辯說(shuō)，在他們眼中兩種窗臺(tái)類型沒(méi)有好壞之分，不存在欺詐之說(shuō)；而且，開(kāi)發(fā)商也沒(méi)有誘使王女士作出錯(cuò)誤意思表示的行為。如果王女士在購(gòu)房時(shí)對(duì)訟爭(zhēng)房屋的窗戶高低及分布存在分歧，也應(yīng)是其個(gè)人存在誤解，而不應(yīng)認(rèn)為開(kāi)發(fā)商存在欺詐。

　　所以，開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，即便雙方對(duì)訟爭(zhēng)房屋的落地窗約定不清，現(xiàn)交付符合規(guī)劃設(shè)計(jì)且竣工驗(yàn)收的房屋，符合《合同法》對(duì)合同約定不明的規(guī)定，開(kāi)發(fā)商并未違約。

一審判決 開(kāi)發(fā)商有過(guò)失 賠償46萬(wàn)多元

　　本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，開(kāi)發(fā)商是否在銷售過(guò)程中明確告知王女士訟爭(zhēng)房屋客廳（包括餐廳）和主臥的窗戶類型。

　　對(duì)此，思明法院審理后認(rèn)為，盡管開(kāi)發(fā)商否認(rèn)其銷售人員所提的“落地窗”說(shuō)法，但是其官網(wǎng)“7.2米面寬橫廳，超大落地窗，極致享受巨幕窗天海景”的宣傳，對(duì)訟爭(zhēng)房屋客廳窗戶所作的說(shuō)明和允諾具體確定，對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，應(yīng)當(dāng)視為要約。法院還認(rèn)為，該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，約束雙方當(dāng)事人，開(kāi)發(fā)商未交付符合約定的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。不過(guò)，盡管開(kāi)發(fā)商對(duì)訟爭(zhēng)房屋的宣傳確有失實(shí)之處，但考慮到該房屋項(xiàng)目確實(shí)存在落地窗和高臺(tái)窗兩種戶型，難以認(rèn)定開(kāi)發(fā)商存在欺詐的故意和行為，但可以認(rèn)定開(kāi)發(fā)商存在重大過(guò)失。

　　因此，近日思明法院作出一審判決，要求被告開(kāi)發(fā)商應(yīng)按總房款的5%賠償王女士經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)46萬(wàn)多元。