臺(tái)海網(wǎng)1月24日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫(huà)）給前妻發(fā)“520紅包”，能算支付撫養(yǎng)費(fèi)嗎？近日，海滄法院審理了這樣一起與撫養(yǎng)費(fèi)有關(guān)的官司。最終，法院判決認(rèn)定這類有特別含義、不符合撫養(yǎng)費(fèi)支付的一般做法的微信轉(zhuǎn)賬不計(jì)入撫養(yǎng)費(fèi)。

　　2017年10月，謝先生和王女士在民政局登記離婚。協(xié)議約定雙方所生育的女兒由女方撫養(yǎng)，男方可隨時(shí)隨地看望女兒，每周兩天接女兒同住。同時(shí)，每月1日前將孩子的撫養(yǎng)費(fèi)2000元打入女方指定銀行卡。雙方還簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定2018年8月31日之前作為雙方冷靜期，如能正確處理糾紛，則雙方及時(shí)辦理復(fù)婚手續(xù)等。后來(lái)，雙方?jīng)]有復(fù)婚。

　　自辦理離婚登記后，謝先生通過(guò)微信不定時(shí)向王女士轉(zhuǎn)錢(qián)。但是，王女士認(rèn)為謝先生未足額支付撫養(yǎng)費(fèi)，便將其訴至法院，要求足額補(bǔ)齊撫養(yǎng)費(fèi)。

　　庭審過(guò)程中，謝先生提交了微信轉(zhuǎn)賬記錄，共59000余元。另外，謝先生說(shuō)，還有10000元系現(xiàn)金交付。王女士對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但是，她認(rèn)為其中系用于謝先生要求王女士為女兒購(gòu)置衣物用品、報(bào)名參加課外課程等的費(fèi)用合計(jì)10000余元，不應(yīng)計(jì)入撫養(yǎng)費(fèi)中。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是謝先生向前妻微信轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)共59000余元能否全部認(rèn)定為撫養(yǎng)費(fèi)？

　　法官認(rèn)為，謝先生主張已經(jīng)支付69000余元，但其中10000元現(xiàn)金的給付主張卻未舉證證明。所以，法院僅對(duì)謝先生通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬59000余元的事實(shí)予以確認(rèn)。上述款項(xiàng)中，2018年5月20日轉(zhuǎn)給王女士的520元、2019年1月1日轉(zhuǎn)給王女士的2019.88元顯然有特別含義，不符合撫養(yǎng)費(fèi)支付的一般做法，應(yīng)予剔除。

　　王女士主張依照謝先生要求為女兒購(gòu)置衣物用品、報(bào)名參加課外課程等的費(fèi)用合計(jì)10000余元應(yīng)不計(jì)入撫養(yǎng)費(fèi)，但未舉證該類費(fèi)用的支出系出于謝先生的指示，且謝先生支付的撫養(yǎng)費(fèi)一般情況下應(yīng)包括生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，為孩子購(gòu)置衣物等也是生活費(fèi)用的開(kāi)支，該項(xiàng)抗辯于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

　　綜上，法院審理認(rèn)為，謝先生應(yīng)支付2017年11月至2020年5月的撫養(yǎng)費(fèi)60000余元，實(shí)際已支付57000余元，尚欠4000余元，應(yīng)向女兒支付。