臺海網(wǎng)4月11日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）  遭遇“碰瓷式維權(quán)”，商家該怎么辦？近日，湖里法院發(fā)布了一起這樣的案件，最終駁回了原告的消費維權(quán)訴求。法官提醒說，消費者維權(quán)應(yīng)當以事實為根據(jù)，以法律為準繩，不應(yīng)濫用法律賦予的權(quán)利，否則將難以得到法律的保護。

案例

19.8元花茶有“瑕疵”索賠1000元不成打官司

　　去年4月底，小玄在某電商平臺的C公司官方旗艦店上購買了一罐“云南金邊玫瑰花茶”，商品詳情標注“非平陰玫瑰花，泡水喝的東西，1罐100g”，標價19.8元。小玄下單購買了一罐。

　　次月收到商品后，小玄發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品包裝上雖然印有品名、產(chǎn)地、散稱重量、稱重日期、儲存方法、沖泡方法以及銷售商C公司的名稱和地址，但沒有標注生產(chǎn)企業(yè)和生產(chǎn)許可證信息，經(jīng)詢問網(wǎng)店客服，也未獲答復(fù)。小玄認為，C公司銷售的該款玫瑰花茶，不符合《預(yù)包裝食品標簽通則》關(guān)于標簽的強制要求，不符合食品安全標準，去年12月向廈門市湖里區(qū)人民法院起訴，要求C公司退款19.8元，并按照《食品安全法》的規(guī)定增加賠償1000元。

　　C公司辯稱，小玄購買的“云南金邊玫瑰花茶”屬于初級農(nóng)產(chǎn)品，是向云南的玫瑰種植戶采購的，可以提供農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地證明和質(zhì)檢報告，證明產(chǎn)品符合食品安全標準，沒有質(zhì)量問題。小玄購買該產(chǎn)品不是出于消費需求，而是以投訴為目的。C公司同意退款退貨，但不同意賠償1000元。

爭議

產(chǎn)品質(zhì)量沒問題，該不該賠1000元？

　　小玄是否有權(quán)要求C公司增加賠償1000元？近日，湖里法院開庭審理了此案。法庭上，雙方針對這一焦點問題展開了激烈爭辯。

　　對此，湖里法院經(jīng)審理認為，首先，案涉商品系C公司向種植農(nóng)戶直接采購，源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，經(jīng)干燥處理的玫瑰花苞，沒有改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)，依據(jù)《食品安全法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》《商務(wù)部財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于開展農(nóng)產(chǎn)品連鎖經(jīng)營試點的通知》（商建發(fā)【2005】1號）附件“食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋”及農(nóng)業(yè)部《綠色食品食用花卉（NY/T　1056-2015）》等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。

　　其次，C公司對該款“金邊玫瑰”花苞（干花）進行稱重、包裝后進行網(wǎng)絡(luò)銷售，沒有改變產(chǎn)品原狀及質(zhì)量標準，標簽標注內(nèi)容亦符合《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標識管理辦法》對農(nóng)產(chǎn)品包裝標識的相關(guān)規(guī)定。

　　第三，雖然標簽對產(chǎn)地的標注存在瑕疵（經(jīng)調(diào)查，產(chǎn)地為“云南怒江”，非“云南麗江”），但尚不足以影響產(chǎn)品質(zhì)量安全，也未對小玄的消費行為產(chǎn)生誤導(dǎo)，小玄亦未能舉證證明該商品存在不符合應(yīng)當有的營養(yǎng)要求，或?qū)θ梭w健康造成急性、亞急性或者慢性危害的情形。

　　據(jù)此，湖里法院作出一審判決：一、C公司應(yīng)當退還小玄價款19.8元，小玄應(yīng)當同時將所購的“云南金邊玫瑰花茶”1罐返還C公司，如未能返還，按約定單價扣減退款金額；二、駁回小玄的其他訴訟請求。

法官提醒

應(yīng)善意、理性維權(quán)

　　法官說，包裝銷售的食用農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當在包裝物上標注或者附加標識標明品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者或者銷售者名稱、生產(chǎn)日期。未包裝的農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當采取附加標簽、標識牌、標識帶、說明書等形式標明。另外，銷售食用農(nóng)產(chǎn)品，不需要取得許可。

　　法官提醒，相對商家而言，消費者屬于弱勢群體，因此法律對消費者權(quán)益給予較為全面的保護，實踐中，消費者維權(quán)成功的案例也較多。法律鼓勵和支持消費者依法維權(quán)，但對消費者基于對高額賠償?shù)钠诖幸馇馍碳液弦?guī)的生產(chǎn)經(jīng)營行為，進而提出過高甚至無理的要求，法院也不會盲目滿足。所以，消費者應(yīng)善意、理性維權(quán)，發(fā)生糾紛時，可優(yōu)先選擇協(xié)商、調(diào)解等非訴方式解決爭議，減少不必要的訴訟成本。