臺海網(wǎng)11月20日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫）打工人“頂替”上班第一天就意外受傷，九級傷殘，受傷后還被告知自己“無名無份”？沒有勞動合同，也沒有工傷保險。這種情形算工傷嗎？公司該賠償嗎？

案情回顧 打工人上班第一天受傷，卻被告知“無名無份”

　　此前，海滄某工程公司承包了一項電纜敷設(shè)安裝工程，隨后又將其中的勞務(wù)部分分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的林某負責(zé)。

　　2022年春節(jié)前后，由于人手緊張，林某在未經(jīng)工程公司同意的情況下安排小徐頂替其他員工身份進入工地工作。沒想到的是，小徐上班第一天就因工受傷被送往醫(yī)院治療。

　　經(jīng)診斷，小徐右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右小腿皮膚軟組織挫裂傷、頭部外傷，后續(xù)共支出醫(yī)療費近14萬元，其中工程公司共墊付醫(yī)療費8萬余元，林某墊付醫(yī)療費3萬元。

　　2022年9月，經(jīng)小徐申請，廈門市人社局出具《廈門市職工工傷認定書》，確認小徐為工傷但未投保工傷保險。同年10月，廈門市勞動能力鑒定委員會出具《廈門市勞動能力鑒定結(jié)論書》與《停工留薪期確認書》，確認小徐為“傷殘九級”，停工留薪期10個月，其中含取內(nèi)固定物1個月。

　　同年12月，廈門市海滄區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，要求工程公司于指定期限內(nèi)向小徐一次性支付傷殘補助金等款項合計26萬余元。

　　2023年初，工程公司不服上述裁決結(jié)果，向海滄法院提起訴訟，要求確認雙方之間不存在勞動關(guān)系，并變更需支付的款項為11萬元。

焦點1

雙方是否存在勞動關(guān)系？

　　庭審中，公司與勞動者雙方各執(zhí)一詞。

　　公司稱，小徐是林某招到工地的，公司對這件事并不知情，雙方不存在勞動關(guān)系。而且工傷保險責(zé)任在用詞上也不同于工傷保險待遇，應(yīng)理解為工傷保險基金承擔(dān)的責(zé)任。

　　小徐卻認為，裁決書認定事實清楚，適用法律正確，工程公司作為用工主體沒有給勞動者購買社會保險，應(yīng)承擔(dān)工傷保險待遇的全部賠償責(zé)任。

　　海滄法院經(jīng)審理認為，工程公司將案涉工程勞務(wù)部分違法分包給案外人林某，小徐系根據(jù)林某安排進入案涉工程提供勞務(wù)，其并未與工程公司簽訂勞動合同，亦無證據(jù)證明小徐系接受工程公司管理并為其提供勞動，故二者間的關(guān)系不符合勞動關(guān)系的基本特征。工程公司依法雖需要承擔(dān)用工主體責(zé)任，但此系為保護勞動者合法權(quán)益所作的例外規(guī)定，不以存在勞動關(guān)系為前提，不能反向推導(dǎo)出二者之間存在勞動關(guān)系。

焦點2

是否在工傷保險責(zé)任范圍？

　　用工單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任，勞動者享受工傷保險待遇，此與通常所稱的權(quán)利義務(wù)相似，系同一概念的兩個方面。根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，在用人單位分立、合并、轉(zhuǎn)讓或?qū)嵭谐邪?jīng)營等情況下，承擔(dān)工傷保險責(zé)任的主體均為用人單位或其他具有類似地位的主體，可見工傷保險責(zé)任是一種由用工單位而非工傷保險基金承擔(dān)的責(zé)任類型?？紤]到以上規(guī)定中，并無用人單位僅在未依法繳交工傷保險時承擔(dān)工傷保險責(zé)任的表述，故工傷保險責(zé)任不單指工傷保險基金所承擔(dān)的部分，而是應(yīng)與《工傷保險條例》中規(guī)定的工傷保險待遇范圍相一致。

　　據(jù)此，海滄法院作出一審判決，認定原告工程公司與被告小徐之間不存在勞動關(guān)系；要求原告工程公司向被告小徐支付一次性傷殘補助金等共計23萬余元；駁回原告工程公司的其他訴訟請求。

　　一審宣判后，公司提出上訴。廈門市中級人民法院二審維持原判。