臺海網(wǎng)1月5日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 思法/文 楊希/漫畫) 瑜伽館拒絕退卡，消費者小芃（化名）發(fā)表差評，還在溝通群里指責(zé)瑜伽館“擺明跑路”。為此，瑜伽館向思明區(qū)法院提起名譽權(quán)糾紛訴訟，要求判令小芃立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失5萬元。近日，思明法院開庭審理了這樣一起案件。
瑜伽館拒絕退款，消費者發(fā)表差評
熱愛瑜伽運動的小芃一次逛街時，看到商場里新開了一家A瑜伽館（化名），很快就被館內(nèi)環(huán)境和設(shè)施所吸引，禁不住推銷，便花費數(shù)千元購買了50節(jié)精品小班課。
幾個月后，A瑜伽館與在同一個商場的M瑜伽館共同張貼聲明，表示出于經(jīng)營成本考慮，現(xiàn)將兩館合并，師資及管理團隊交給M瑜伽館負(fù)責(zé)。
得知該消息后，小芃便向A瑜伽館申請退卡，但瑜伽館以小芃的卡過期為由拒絕退款。小芃覺得A瑜伽館很有可能跑路，便在該瑜伽館的大眾點評頁面發(fā)表差評。
小芃在該差評評論中說：“之前被店里的環(huán)境迷惑了，就辦了精品課50次卡，可辦卡后經(jīng)常無法正常上課，瑜伽館還頻繁更換老師。有一次，我辛辛苦苦到了館里才得知課程取消，一氣之下就決定退卡?？赊k卡時說好的次卡沒有時間限制，退卡時卻說卡已到期無法退款。我實際才用了4個月就到期了？法律不是規(guī)定預(yù)付卡不能設(shè)置到期時間的嗎？后來我找了消協(xié)，可消協(xié)介入后瑜伽館還是肆無忌憚。在這里辦卡的姐妹一定要小心后續(xù)維權(quán)問題！”
然而，小芃始終沒有得到瑜伽館的合理解釋。于是，她便在“瑜伽館調(diào)解溝通群”中，繼續(xù)嘗試聯(lián)系相關(guān)負(fù)責(zé)人員。小芃還在該溝通群里指責(zé)瑜伽館：“這不是擺明跑路？”
商家索賠5萬元，法院判決駁回訴訟請求
對此，A瑜伽館認(rèn)為，小芃的惡意評論毫無事實依據(jù)，對瑜伽館的經(jīng)營造成惡劣影響，于是向法院提起名譽權(quán)糾紛訴訟，要求判令小芃立即刪除惡意評論及微信中的不實言論，停止侵權(quán)行為，并向瑜伽館賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失5萬元。
收到訴狀后，小芃刪除了在大眾點評上的評論，但退卡事宜依舊毫無進展。
小芃向市場監(jiān)管部門進行投訴反饋，市場監(jiān)管部門答復(fù)表示，執(zhí)法人員到該瑜伽館檢查時，瑜伽館大門緊閉無經(jīng)營跡象，撥打登記電話無人接聽，擬將該瑜伽館列入經(jīng)營異常名錄。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小芃發(fā)表的評論，主要是涉及接受服務(wù)的感受和評價，雖然個別言詞稍顯過激，但并無明顯的侮辱、誹謗內(nèi)容，目的在于要求瑜伽館積極處理退卡退款事宜。但瑜伽館負(fù)責(zé)人員始終未與小芃及時有效溝通，而小芃也已將點評刪除，故認(rèn)定小芃的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
另外，A瑜伽館在小芃評論前就已公告停館并與他館合并，且經(jīng)各行政主管部門上門均未見經(jīng)營，難以證實小芃的評論會造成A瑜伽館損失。
故此，法院判決駁回了瑜伽館的訴訟請求。
法官說法
消費者不能虛構(gòu)事實經(jīng)營者應(yīng)有一定容忍度
法官說，法人的名譽是社會公眾對法人形象等各方面的綜合評價。消費者在消費產(chǎn)品或服務(wù)后，有權(quán)利發(fā)表自己的評價，但不得做虛假陳述或有侮辱、誹謗等行為。
消費者依法享有對商品或服務(wù)進行監(jiān)督的權(quán)利，但消費者發(fā)表的評論應(yīng)基于自身真實的消費體驗，不應(yīng)借機隨意發(fā)泄情緒，甚至用嚴(yán)重夸大或虛構(gòu)的事實向經(jīng)營者施加輿論壓力。
經(jīng)營者在樂于接受消費者贊譽的同時，對于消費者正常的負(fù)面評價，應(yīng)有一定的容忍度，理性看待，自我審視，通過不斷改進自身服務(wù)質(zhì)量，取信于消費者，獲取更多好評，積累商譽。
法條鏈接
消費者有權(quán)批評產(chǎn)品質(zhì)量
《消費者權(quán)益保護法》第十五條規(guī)定，消費者享有對商品和服務(wù)以及保護消費者權(quán)益工作進行監(jiān)督的權(quán)利。
《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第九條規(guī)定，消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽權(quán)。
