焦點2 將無牌車借人，要不要擔責？

　　潘女士還說，車主小李將無牌車借給無證的黃某駕駛，也要承擔連帶責任。

　　車主小李答辯說，她只是無償將車借給同學(xué)，沒有獲利，也沒有過錯。而且，事故車輛是助力車，助力車無法上牌和購買保險，因此，要求她承擔連帶賠償責任于法無據(jù)。

　　對此，法官認為，肇事助力車也是機動車，小李將機動車借用給沒有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的黃某使用，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，該行為顯然對損害的發(fā)生存在重大過錯，因此，應(yīng)當針對小黃的賠償承擔連帶責任。

焦點3 學(xué)生被撞死，學(xué)校要賠嗎？

　　潘女士還認為，華僑大學(xué)未盡管理職責，應(yīng)對黃某承擔的70%賠償責任負連帶責任。

　　被告華僑大學(xué)則反駁說，學(xué)校不能剝奪師生通行的權(quán)利，學(xué)生在校園駕駛助力車是學(xué)生應(yīng)有權(quán)利。

　　學(xué)校還說：“小蕭作為成年大學(xué)生，要對自己行為產(chǎn)生的后果自負責任，學(xué)校無法承擔保姆的責任?！?

　　法官認為，華僑大學(xué)在校園車輛管理上存在不規(guī)范之處。其作為學(xué)校的管理人，應(yīng)對校園安全盡到安全保障義務(wù)，其對校園超標燃油助力車、行駛進校園內(nèi)大貨車管理不規(guī)范，是案涉事故發(fā)生的一定原因，因此華僑大學(xué)也應(yīng)承擔相應(yīng)的“補充責任”。

　　經(jīng)審理，近日，廈門中院作出終審判決，維持原判，判決要求黃某賠償29萬多元，小李賠償12萬元，學(xué)校應(yīng)對上述兩筆賠償中的6萬多元承擔補充責任。