一、卡朱米公司訴福建省莆田市荔城區(qū)人民政府請(qǐng)求撤銷征收補(bǔ)償安置協(xié)議案
(一)基本案情
2007年，福建省卡朱米時(shí)裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱卡朱米公司)取得涉案土地的國(guó)有土地使用權(quán)。2011年2月16日，福建省莆田市人民政府對(duì)莆田市城區(qū)工業(yè)企業(yè)搬遷工作制定了具體搬遷補(bǔ)償細(xì)則。2015年3月8日，福建省莆田市荔城區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱荔城區(qū)政府)委托福建光明資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司對(duì)卡朱米公司企業(yè)資產(chǎn)搬遷補(bǔ)償價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。2017年1月22日，莆田市磐龍山莊項(xiàng)目指揮部受荔城區(qū)政府委托與卡朱米公司訂立《企業(yè)征遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償協(xié)議)，該補(bǔ)償協(xié)議對(duì)合同主體，土地使用權(quán)、地上建筑物、構(gòu)筑物和實(shí)物資產(chǎn)情況，補(bǔ)償方式，補(bǔ)償項(xiàng)目及補(bǔ)償金額，過渡方式，征遷補(bǔ)償款支付方式及交房期限，違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。2017年5月15日，卡朱米公司以補(bǔ)償協(xié)議顯失公平為由提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷補(bǔ)償協(xié)議。
(二)裁判結(jié)果
福建省寧德市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，補(bǔ)償協(xié)議第六條約定，將搬遷補(bǔ)貼額預(yù)留12,104,576元作為履約保證金，卡朱米公司需開展兼并重組且兼并重組投資額需大于征遷補(bǔ)償額36,182,713元，并經(jīng)荔城區(qū)政府審核后，才可以取得履約保證金。如果卡朱米公司投資額小于征遷補(bǔ)償額，將取消卡朱米公司履約保證金。該條款對(duì)被征收人獲得搬遷費(fèi)用人為附加了不平等條件，明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，補(bǔ)償明顯不合理，行政協(xié)議顯失公平。遂判決撤銷卡朱米公司與荔城區(qū)政府訂立的補(bǔ)償協(xié)議。荔城區(qū)政府不服，提出上訴。
福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，就補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容來看，卡朱米公司要獲得協(xié)議約定的全部搬遷補(bǔ)貼額，必須滿足以下條件：一是完成企業(yè)兼并重組；二是兼并重組投資額必須大于征遷補(bǔ)償額。而實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的兼并重組需要有合適的被兼并對(duì)象且兼并雙方需能達(dá)成合意。因此，卡朱米公司要實(shí)現(xiàn)上述條款的首要條件就必須依賴第三方的參與及其意思表示，而非卡朱米公司依其獨(dú)立意志可以成就，這樣的條件設(shè)定對(duì)于卡朱米公司權(quán)利的實(shí)現(xiàn)顯然困難。條件中關(guān)于“投資額必須大于征遷補(bǔ)償額”“如果投資額小于征遷補(bǔ)償額將取消履約保證金”等設(shè)定沒有考慮到卡朱米公司投資的實(shí)際狀況以及實(shí)踐中投資額到位的各種可能性，沒有對(duì)投資額到位作出合理的安排，簡(jiǎn)單規(guī)定投資額一旦小于約定就取消履約保證金，對(duì)于卡朱米公司而言顯然過于苛刻。從補(bǔ)償協(xié)議履約保證金設(shè)定的金額來看，補(bǔ)償協(xié)議中約定的搬遷補(bǔ)貼額為27,173,083元，而約定的履約保證金為12,104,576元，約占搬遷補(bǔ)貼額的45%，如此巨額的履約保證金對(duì)于卡朱米公司也是極為不公平的。因此，補(bǔ)償協(xié)議為卡朱米公司獲得合法合理的搬遷補(bǔ)貼額附加了不平等的條件，違反了合同所應(yīng)遵循的公平、平等的基本原則。一審判決據(jù)此認(rèn)定補(bǔ)償協(xié)議存在不公平的情形，依法撤銷補(bǔ)償協(xié)議，于法有據(jù)。荔城區(qū)政府可在與卡朱米公司充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，遵循公平原則重新就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議。二審遂判決駁回上訴，維持一審判決。
(三)典型意義
如何在契約自由與公法監(jiān)管之間找到最佳的平衡點(diǎn)，是行政協(xié)議案件審理的難點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)在行政協(xié)議的訂立過程中，應(yīng)秉持公平公正、“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”等原則，合理利用自身的資源優(yōu)勢(shì)，與相對(duì)人展開平等協(xié)商，達(dá)到既實(shí)現(xiàn)公共治理，又有效保護(hù)和實(shí)現(xiàn)相對(duì)人合法權(quán)益的目的。本案中，獲得拆遷補(bǔ)償屬于被征收人的法定權(quán)利，其與被征收人是否完成投資額等義務(wù)之間沒有合理關(guān)聯(lián)。涉案行政協(xié)議的訂立，雖在形式上符合平等協(xié)商的要求，但因行政機(jī)關(guān)利用其強(qiáng)勢(shì)地位為協(xié)議相對(duì)人設(shè)定明顯不對(duì)等的條件或者義務(wù)，實(shí)質(zhì)上并不具有合意基礎(chǔ)，違反了“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”原則。因此，針對(duì)協(xié)議相對(duì)人提出行政協(xié)議存在顯失公平情形之主張，人民法院除可以參照適用民事法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定對(duì)是否屬于合意進(jìn)行審查外，還應(yīng)當(dāng)適用行政行為的合法性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)是否存在“不當(dāng)聯(lián)結(jié)”進(jìn)行判斷。經(jīng)審查認(rèn)定存在顯失公平或者不當(dāng)聯(lián)結(jié)情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持協(xié)議相對(duì)人主張撤銷行政協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。
