被撞斷裂的九江大橋。（資料圖片）

九江大橋索賠訴訟案昨天上午再次在廣州海事法院開庭。被告船主致函交通部等部門請求重新調(diào)查九江大橋倒塌事故原因。在庭上，被告律師還指出“24號橋墩倒塌前部分已處于懸空狀態(tài)”。

12月5日，此案在廣州海事法院開庭。原告主張本案是一起船撞橋梁的單方責任事故，應由“南桂機035”船承擔全部責任。

昨日庭審中，被告楊雄的律師許光玉稱，原告一直不肯提供設計圖紙、橋墩的埋深等，而根據(jù)他們獲取的相關證據(jù)顯示，船頭和船體沒有觸碰痕跡，倒塌的24號橋墩有四個橋樁，其中有一個橋樁的埋深僅有22.9米，但當時河床深度僅有23米，這也就意味著存在0.3米的懸空。此外，24和25號橋墩并沒有受到撞擊，但據(jù)我所知也倒塌了，“九江大橋是否是個豆腐渣工程？”

根據(jù)國家法律法規(guī)，“任何新證據(jù)被提出或者發(fā)現(xiàn)，可能對事故愿意或結論產(chǎn)生重新影響的，應該重新調(diào)查?！币虼耍麄兿群笙蚪煌ㄟ\輸部、國家海事局、廣東海事局發(fā)函，請求重新調(diào)查事故原因，同時他們認為，事故發(fā)生后，廣東省安監(jiān)局經(jīng)過調(diào)查，形成了一份事故調(diào)查報告，但該報告被定性為“秘密”，未向媒體公布。他認為，根據(jù)規(guī)定事故鑒定結論應由海事局的海事調(diào)查報告來認定。

對此，佛開高速回應，對方律師可以“大膽懷疑，但應小心求證”，隨后從建橋的專業(yè)角度發(fā)表了自己的意見，并表示重建的相關技術數(shù)據(jù)和之前的差不多，稱被告律師沒有資質(zhì)和職業(yè)經(jīng)驗，說法不符合實際情況。