
曹律師說,面對這份判決,陳滿本想上訴,但因為不懂法律,又苦于無法見到自己,錯過了提起時限,導(dǎo)致沒有上訴。而法院也未給辯護(hù)律師送達(dá)判決書副本。
檢察院提出異議 四年后二審開庭
即便如此,案件還是進(jìn)入了二審程序。原來,這份判決作出后,最先提出異議的并不是陳滿,而是檢察院。一審宣判四天后的11月13日, ??谑袡z察院將一份抗訴書遞交到了海南省高級人民法院,認(rèn)為??谥性旱呐袥Q顯然過輕,并以被告人陳滿情節(jié)惡劣,而且肆意翻供為由,請求改判陳滿死刑。而另一方面,陳滿的家人和辯護(hù)律師多方奔走,為陳滿鳴冤叫屈,并多方證明陳滿沒有確實充分的犯罪證據(jù),強(qiáng)烈要求海南省高級人民法院改判陳滿無罪。

一方要求改判死刑,一方要求改判無罪,觀點截然不同,到底海南省高級人民法院會如何采信?不過這次庭審已經(jīng)是將近四年之后。1998年8月26日,海南省高級人民法院二審開庭審理此案。法庭上一名警察出庭,證明親眼看到陳滿畫的所謂“作案現(xiàn)場圖”,只有到過的人才會那么清楚。
法庭上,辯方律師尖銳地提出,陳滿所畫的“作案現(xiàn)場圖”是在警方刑訊逼供下所畫。
這次開庭,時任海南大學(xué)法學(xué)院院長的譚兵教授帶領(lǐng)學(xué)校師生旁聽了庭審全程,隨后在接受記者采訪時,明確指出:本案的判決主要依據(jù)被告口供,沒有物證。本案應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決。












