爭(zhēng)議：涉案資金買的房子，究竟應(yīng)該歸誰？

　　呂某起訴稱，自己為購買該房產(chǎn)花費(fèi)了大量人力物力，購房資金也是有合法來源的，鑒于自己與陳女士簽訂的《房屋買賣合同》真實(shí)有效，應(yīng)該實(shí)際履行，所以陳女士應(yīng)繼續(xù)履行簽訂的《房屋買賣合同》，將房屋過戶到呂某名下。

　　面對(duì)呂某起訴，陳女士提起反訴，請(qǐng)求法院判決解除雙方合同，并判令呂某承擔(dān)違約責(zé)任。

　　陳女士反駁說，呂某沒有依約于2013年10月1日前憑陳女士的授權(quán)委托公證書辦完?duì)幾h房屋轉(zhuǎn)移登記至呂某名下的手續(xù)，導(dǎo)致呂某因刑事涉案，被警方以追繳涉案贓款為由，強(qiáng)制扣押了103萬元購房款。

　　首先，是刑事司法程序的進(jìn)入，導(dǎo)致爭(zhēng)議合同已經(jīng)事實(shí)終止了履行。其次，已付房款103萬元因呂某涉案被追繳，客觀上是呂某的撤資行為。而且，本案合同的終止履行歸責(zé)于呂某，即呂某涉案犯罪，導(dǎo)致公安刑事司法程序?qū)﹃惻克杖〉姆靠顚?shí)施了扣押的強(qiáng)制措施。

　　因此，陳女士認(rèn)為，合同的終止履行及解除與呂某的刑事涉案有因果關(guān)系，故應(yīng)歸責(zé)于呂某。依合同約定，一方違約造成合同不能履行或解除的，定金歸守約方，因此，合同解除后呂某應(yīng)承擔(dān)定金責(zé)罰約定的違約責(zé)任。

　　所以，陳女士主張，存留在陳女士處的21萬元房款定金，應(yīng)歸陳女士所有。

判決：無法繼續(xù)履行，合同應(yīng)當(dāng)解除

　　案件審理期間，法院責(zé)令呂某本人到庭陳述“購房款項(xiàng)來源”等情況，但是，呂某以外地公安將其“列為通緝對(duì)象”為由，拒不到庭說明情況。

　　法院查明，呂某確實(shí)是開設(shè)賭場(chǎng)案的主要犯罪嫌疑人，經(jīng)多次抓捕，至今未果。呂某的另外兩名同伙已經(jīng)被外地法院判刑，呂某也被警方列為上網(wǎng)逃犯，至今還未到案。

　　經(jīng)審理，海滄法院認(rèn)為，《房屋買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。但在訟爭(zhēng)房屋過戶之前，呂某因涉嫌刑事犯罪，被公安機(jī)關(guān)以追繳涉案資金為由扣押其支付的購房款中的103萬元款項(xiàng)。

　　所以，海滄法院認(rèn)為，陳女士為配合公安機(jī)關(guān)刑事偵查工作，將涉案資金交由公安機(jī)關(guān)扣押，并無過錯(cuò)。另外，雖然呂某主張購房資金合法，但他一直沒有現(xiàn)身，未能積極面對(duì)，主動(dòng)到案說明，至今拒不到案。

　　近日，海滄法院作出一審判決，認(rèn)為雙方簽訂的《房屋買賣合同》已經(jīng)實(shí)際上無法繼續(xù)履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，因此，判決支持陳女士解除合同的訴訟請(qǐng)求。

　　至于呂某是否構(gòu)成違約？21萬元定金是否歸陳女士？對(duì)此，海滄法院認(rèn)為，呂某已支付全部房款，但因其至今尚未到案，對(duì)其是否構(gòu)成犯罪、支付的購房款是否為贓款尚無最終定性，所以也不能認(rèn)定呂某構(gòu)成違約。

　　因此，陳女士要求呂某承擔(dān)違約責(zé)任，不再退還21萬元定金的訴求，法院不予支持，判決駁回。

　　一審判決后，呂某提出上訴。近日，廈門中院作出終審判決，維持一審原判。