一名小伙在一家連鎖烤肉店消費后，覺得不好吃，就在烤肉店相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)宣傳視頻下發(fā)表評論，稱商家使用了“合成肉”，結(jié)果被商家起訴。那么這位小伙的評論，到底是合理差評還是侵權(quán)呢？
去年，小曾到一家連鎖烤肉店用餐后，覺得不好吃，還拉肚子了，他懷疑是店里的肉有問題。后來小曾在刷短視頻時，看到這家烤肉店又開了新店，還有博主發(fā)了宣傳視頻，于是他在這些短視頻下方評論，發(fā)表了一些負面評價，比如“這家全是合成的” “重要的事說三遍，合成肉！全是假肉”等。
湖里區(qū)人民法院法官 陳婧怡：這家連鎖烤肉店認為，消費者的評論侵害到了他的名譽權(quán)，所以起訴到法院，請求判決對方賠禮道歉，將賠禮道歉的視頻置頂，并且賠償相關(guān)的損失，包括他們推廣宣傳的費用損失、律師費以及一些必要的差旅費用等等。
但小曾認為，他是在消費體驗過后，根據(jù)自己真實感受給出的評價，并不是侮辱誹謗。法庭上，烤肉店所屬公司提交了肉品購買憑證，以及《動物檢疫合格證明》等材料，證明使用的食材不是合成肉。
法院在審理過程中，梳理了小曾在各個短視頻下方的評論。其中，涉及到食材口感的評論，法官認為這是屬于消費者消費之后，對商品服務(wù)的主觀評價，在合理范圍內(nèi)，商家應(yīng)該接受并改進。但小曾沒有經(jīng)過核實，就指責(zé)商家使用“合成肉”的評論，是不合理的。
湖里區(qū)人民法院法官 陳婧怡：他在沒有任何依據(jù)的情況下，就在他們相關(guān)的視頻下面發(fā)表評論，確實是會引發(fā)不知情的公眾，可能看了評論之后，會對這家餐飲公司產(chǎn)生誤解。認為說他有可能使用了假冒偽劣的一些肉制產(chǎn)品，確實有可能給這家公司造成名譽上的侵害。
基于小曾發(fā)表的評論閱讀量不多，損害后果相對比較輕微，法院最終判決，小曾刪除發(fā)表的不當(dāng)評論，并發(fā)表道歉視頻，連續(xù)置頂七日，同時賠償烤肉店所屬公司共計1.3萬多元。
來源: 特區(qū)新聞廣場
